Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemsi 27. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki 29.03.2011 tarihli sözleşme gereği üstlendiği dış cephe ahşap kaplama ve ahşap işleri konulu edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından iş bedelinin bakiye kısmının ödenmediğini, çekilen ihtarnamelere rağmen bir sonuç alınamadığından alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise iş bedeline hak kazanılması için sözleşme gereği yüklenilen edimin eksiksiz ve kusursuz olarak, yerine getirilmesi gerektiğini, davalının yaptığı imalâtlarda eksik ve ayıp olduğunu, davacıya gönderilen cevabi ihtarnamelerde bu hususların belirtilmesine rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece; bir kök ve buna bağlı olarak iki ek rapor alınmış, ayrıca davalı iş sahibi vekili de haricen Mimarlar Odası ... Şubesi’nden aldığı raporu dosyaya sunmuştur. Alınan bilirkişi raporlarında, netice itibarı ile davacının yaptığı 4128,31 m2 imalâtın toplam bedelinin KDV dahil 878.309,52 TL olduğu, davacının yaptığı ayıplı imalâtların ise, boya tamiratı bakımından 24.769,86 TL, kurulması gereken iş iskelesi bedelinin 10.320,77 TL olmak üzere 35.090,63 TL olduğu, eksik yapılan işlerden koruyucu sürülmesi işi için 6.192,47 TL, sözleşmede yazılan markalar dışında farklı marka malzemeler kullanılması sonucu farkın 21.850,00 TL 18 dairenin dolap mekanizmalarının onarım bedelinin 3.600,00 TL olduğu belirtilmiş, hesaplanan iş bedelinden eksik ve ayıplı iş bedelleri ile davalı tarafından ödenen 640.802,00 TL bedelin mahsubu ile davacı alacağının 170.774,42 TL olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemece bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, taraflar arasındaki 29.03.2011 tarihli sözleşme sonrası yapılan 20.04.2012 tarihli ek sözleşmede iş bedeli olarak ve bedeli 550.000,00 TL olarak kabul edilen villanın, davacının rızası ile 545.000,00 TL ile gösterdiği kişiye devrinin yapılması neticesinde, devrin asıl sözleşmede kararlaştırılan bedelden 5.000,00 TL düşük bedelle yapılmasının davacının talebi ve rızası ile olduğundan hesaplanan 170.774,42 TL bedelden 5.000,00 TL’nin mahsubu ile davalının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın 165.774,42 TL asıl alacak, 2.647,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 168.422,27 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede, birim fiyatlı götürü bedel belirlenmiş olup, fazla iş yapılması halinde sözleşmedeki birim fiyatların esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda, yapılan işin bedeli hesaplanırken, sözleşmede taahhüt edilen iş ve fazladan yapılan işin birim fiyatlara göre hesaplanması, bu hesaplama yapılırken eksik ve ayıplı işlerin dikkate alınması, ayıplı işlerin bulunması ve iş sahibi tarafından kullanılamayacak nitelikte olması halinde, bunların da eksik iş gibi kabul edilerek yapılan işten düşülmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan raporda, bu şekilde bir hesaplama yapılmadığı gibi, ayıplı işlerin giderim bedelinin serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması da doğru olmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak ek rapor alınmak sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 24.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.