Mahkemesi : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 03.12.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat...n ile davalı ... vekili Avukat... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 11 nolu bağımsız bölüm için karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümler hakkında davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 11 nolu bağımsız bölüm için karar verilmesine yer olmadığına, diğer bağımsız bölümler hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle ... kendi adına tapu
iptâl tescil talebinde bulunmamış olup talebinin HMK’nın 67. maddesi hükmünce fer'i müdahale niteliğinde olmasına ve asli müdahale gibi harç yatırılmamış olmasına rağmen karar başlığında asli müdahil olarak gösterilmesi maddi hataya ilişkin olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamında bulunan 29.08.2007 tarihli “Özel Takas Sözleşmesi” başlıklı sözleşme, fer'i müdahil ... ile ....mirasçıları ... ve ... arasında imzalanmış olup davalı kooperatif takas sözleşmesinin tarafı değildir. Bu sözleşmeden sonra davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında 05.03.1998 tarihinde düzenlenip imzalanan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi adi şekilde yapılmış olmakla birlikte bu sözleşme gereğince edimlerin yerine getirilmesi ve bir kısım bağımsız bölümlerde pay devrinin yapılmış olması sebebi ile geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup imzalayan tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılan sözleşmede, A blok 6 nolu bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ..., ... ve ...’e verilmesi kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmenin 1. maddesinin son paragrafında; A blokta 11 ve 12 nolu dükkanlar oluştuğu, her dükkanda da kooperatif ve arsa sahiplerinin 1/2 hakka sahip olduklarının düzenlendiği ve her daireye 1/20 oranında dükkanlardan pay verileceği kabul edilmiştir. A blok 12 nolu bağımsız bölümün intikâlleri ile birlikte tapu kayıtlarının incelenmesinde; davalı ...’nın davalılar ... ve ...’e ait 88/2640 payı satın alarak tapuda ... adına 1/30’ar pay kaydının yapıldığı, ...’in bu bağımsız bölümde 88/2640 payının bulunduğu, söz konusu parselin 1/2’sine isabet eden 1320/2640 payın . ...’a ait olup bu şahsın da dava dışı ilk yüklenici .... İnş. ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, söz konusu parselde davalı ...’nın satın aldığı hisselerin davacı kooperatife 05.03.1998 tarihli sözleşme ile verilecek 1/2 pay olmadığı ve bu payın dava dışı... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; A blok 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davacı kooperatifin taraf olmadığı takas sözleşmesine dayanarak talepte bulunma hakkı olmadığı ve arsa sahipleri ile imzalanan 05.03.1998 tarihini taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu bağımsız bölüm arsa sahiplerine bırakıldığı, A blok 12 nolu bağımsız bölümde de anılan sözleşme ile davacı kooperatife kalacak 1/2 payın dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davalılar adına tapuda kayıtlı olmadığı ve davalı ...’nın satın aldığı payların yükleniciye bırakılan pay olmadığı anlaşıldığından A blok 4 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, A blok 6 ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden verilen ilk kararı sadece ...’nın temyiz ettiği ve kararı temyiz etmeyen ...’in payı yönünden davacı yararına usulî kazanılmış hak olduğu da gözetilerek reddine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı ...
Arlı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy