Mahkemesi:...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın usulden reddine dair kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin düzeltilerek yetkili yerde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptâli davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak 610.968,32 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, bu bedelin takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 avans faizi işletilmek suretiyle tahsilini talep etmiş; davalı süresi içinde yetki itirazında bulunarak, ... İcra Dairelerinin görevli olduğunu bildirmiş aynı zamanda borcun doğmadığını belirtmek suretiyle esas yönünde de takibe itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş; davacı yetki itirazını kabul etmeyerek, itirazın iptâli için dava açmıştır. İlk derece mahkemesince icra takibinin ... adliyesince yapıldığı, sözleşmede yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu belirtilerek yetkili yerde başlatılmış takip bulunmadığından red kararı verilmiştir. İstinaf mahkemesinde “Taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olması nedeniyle yetki şartının dikkate alınmayacağı, ancak işin yapıldığı yer ..., davalı şirket adresinin ise ... olması sebebi ile her iki yer için ... İcra Dairesi yetkili olduğu halde, dava konusu takibin yetkisiz ... İcra Dairesi'nde yapıldığının anlaşılmasına göre ortada geçerli bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; eser sözleşmelerinde genel yetki kuralı, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi (takip yönünden ise icra dairesi), aynı zamanda özel yetki kuralı uyarınca (HMK'nın 10. maddesi) sözleşmenin ifa yeri mahkemesi (icra dairesi) de yetkilidir. İşin yapıldığı yer mahkemesi Kadıköy olduğu halde, işin esasına girilmesi yerine hatalı olarak Bakırköy olarak değerlendirilmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kararı istinaf isteminin kabulü kararına ilişkin olduğundan HMK 373/1. maddesi gereğince istinaf isteminin kabulüne ve yeniden hüküm tesisine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy