Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava ve birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/277 Esas ve birleşen ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/254 Esas sayılı dosyalarında .... Köyü Özel Kuvvetler Komutanlığı 1. Kısım ve 2. Kısım inşaatları işinin kesin hesabının çıkarılması, sözleşmelerin feshi ve alacağın tahsili, iş sahibi idare tarafından açılan birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/468 Esas sayılı davasında ise yükleniciye yapılan fazla ödemenin iadesi talep edilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen 2005/254 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2008/277 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2010/468 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 1994 ile 2000 yılları arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle asıl ve birleşen davaların açıldığı, yüklenici tarafından açılan asıl davada, davacı şirketin 19.01.1998 tarihli sözleşme ile.... Özel Kuvvetler 2. Kısım tamamlama inşaatı işini üstlendiği belirtilerek bu işin kesin hesabının çıkarılması ve doğan alacağın tahsilinin, birleşen 2008/277 Esas sayılı davada, Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığı’nın yeniden yapılandırılması ve modernizasyonu inşaatı işine ilişkin 19.10.2000 tarihli sözleşmenin fesih ve tasfiyesiyle ödenmeyen imalat bedeli alacağının tahsilinin, birleşen 2005/254 Esas sayılı davada davacı şirketin 09.08.1995 tarihli sözleşmeyle “... Özel Kuvvetler Komutanlığı 1. Kısım tamamlama inşaatı” işini üstlendiği belirtilerek bu işin kesin hesabının çıkartılması ve doğan alacağın tahsilinin ve iş sahibi idare tarafından açılan birleşen 2010/468 Esas sayılı davada ise yukarıda anılan üç adet sözleşme nedeniyle yükleniciye yapılan fazla ödemenin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı ve UYAP sisteminde yapılan incelemede, yüklenici şirket vekili tarafından 14.06.2017 tarihinde idare aleyhine ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/422 Esasına kayıtlı olarak açılan davada; eldeki temyize konu davada alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin davalıdan 79.000.000,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilerek hesaplanan bu alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince 15.06.2017 tarihinde verilen karar ile dosyanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, bundan sonra mahkemece birleştirme kararı verilen 2017/422 Esas sayılı dosya ile ilgili son duruşmada kısa kararda tefrik kararı verilerek, mahkemenin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiştir. Tefrik edilen 2017/422 Esas sayılı dosyasının tefrik ve görevsizlik kararı üzerine ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilerek 2019/96 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesi hükmüne göre “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması haline davanın her aşamasında talep üzerine veya resen ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.”, aynı yasanın 166/4 maddesinde ise “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
Bu durumda eldeki dava ile ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/96 Esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olması, sözleşmeleri ayrı ayrı düzenlenmiş olsa da sözleşme konularının aynı projenin farklı kısımlarına ilişkin bulunması ve davalı idarece her bir sözleşmeye konu imalatın diğeriyle iç içe geçmiş olduğunun, bu nedenle kesin hesapların birlikte çıkarılması gerektiğinin ileri sürülmesi ödeme mahsup edilerek talepte bulunulmuş ve iş sahibinin açtığı birleşen 2010/468 Esas sayılı davada yüklenicinin alacaklarının takas mahsubunun istenmiş olması ve yine tefrik ve görevsizlik sonucu ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/96 Esas sayısını alan dosyadaki davanın yüklenicinin açtığı birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/277 Esas sayılı dava dosyasının ek davası olup, bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle ek dava olarak
açılmış olması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanıp iş sahibinin açtığı 2010/468 Esas sayılı dosyada hesaplanan ve hüküm altına alınan 21.251.339,60 TL mahsup edilerek halen tefrik ve görevsizlik sonucu ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/96 Esasında kayıtlı davanın açılmış olması, 2008/277 Esas sayılı dosyada ve 2019/96 Esas sayılı ek davada yüklenicinin hesaplanan 100.015.183,09 TL alacağından yüklenicinin 2008/277 Esas sayılı dosyada talep ettiği 20.000,00 TL ile iş sahibinin açtığı birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada hesaplanan fazla ödeme nedeniyle alacak davalarındaki miktar düşülerek 2019/96 Esasta kayıtlı dava açıldığı ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan etkileyeceğinden, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi ve gerekse birbiriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından birleştirilmesi ve mahsup talep edilerek yüklenicinin açtığı halen ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/96 Esas sayılı davasının bekletici mesele sayılarak 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi gereğince sonucunun beklenmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Tüm bu nedenlerle mahkemece ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/96 Esas sayısını alan dava dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesinin sağlanıp davaların birlikte görülmesi, sözü edilen dava sonuçlanmış ise kesinleşmesi beklenip, o dosyada kesinleşecek olgular dikkate alınarak eldeki davanın karara bağlanması gerekir.
Öte yandan iş sahibi idare tarafından açılan birleşen 2010/468 Esas sayılı dava davalılar ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.,... ve ... aleyhine açılmıştır. Bu birleşen davada şirket yanında Ali Osman Özmen ve Yaşar Özmen de davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemenin bu birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasında dava kısmen kabul edilerek “21.251.339,60 TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak davacı iş sahibi ...’na verilmesine karar verilmiştir. Hüküm fıkrasında davalı şirket yetkilileri .... ve ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan tutardan sorumlu tutulan davalının kim olduğunun belirtilmemesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 706,40 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy