Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa sahibi ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından yüklenici aleyhine açılmış olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının aktif husumet ehliyeti yönünden reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 31.10.2017 gün 2015/2054 Esas, 2017/3001 Karar sayılı bozma ilamında bilirkişlerden ek rapor alınarak sadece arsa sahibi davacılara ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, ayrıca ortak alanlarda yer alan eksik ve kusurlu işler bedelinden davacılara ayrı ayrı isabet eden miktarın belirlenip hüküm altına alınması gereğine işaret edilmiştir. Bozma ilamına karşı aleyhe bozma yapılan davacılar tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmamış, mahkemece açılan duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri tespit edildikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
09.05.1960 gün 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca mahkemece bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından bozma uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Bozmada maddi hata yapılmış olması usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder ise de; taraflarca ileri sürülmedikçe bozmada maddi hata yapıldığının kabul ve değerlendirilmesi kamu düzenine ilişkin olmadığından mümkün değildir. Davacılar vekili tarafından Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmadığı gibi, bozmadan sonra verilen temyiz dilekçesinde de maddi hatadan söz edilmediğinden bozmada belirtilen hususlar davacı aleyhine kesinleşmiştir. Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde davacılardan ...’nın arsa sahibi olup, diğerlerinin arsa sahibi olmadıklarını savunmaktadır.
Bu durumda mahkemece uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı uyarınca sadece arsa sahipleri kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile ortak alanlarda arsa paylarına isabet eden eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyebilecekleri hususu kesinleştiğinden ... dışındaki davacılar ..., ..., ... ve ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve akit tablolarına göre arsa sahibi olup olmadıkları araştırılıp, bu davacıların davacı sıfatı olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu adı geçen davacılar yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.