Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli karşılığı verilen çeklerden dolayı açılmış menfi tespit davası olup, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili, taraflar arasında 24.01.2013 tarihli sözleşme ile 5 Blok 6 Katlı 80 gözlü toplam 43.200 tavuk adet kapasiteli tavukçuluk kafesi yaptırmak için anlaşıldığını, iş bu sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ve alınan para ve çeklere rağmen 30.03.2013 tarihinde teslim edilmesi gereken kafeslerin davalı tarafından teslim edilmediğini, bugüne kadar ödedikleri bedellerin de haksız yere tahsil edildiğini, 13.400,00 TL nakit, 105.500,00 TL çekle, 18.479,00 TL banka kanalıyla ödendiğini, bunların iadesi için ayrıca dava açacaklarını, bu ödemeler içerisinde bir kısım müşteri çekleri olduğunu, gereği yerine getirilmeyen sözleşmeden dolayı müvekkilinin borcu olmadığı halde çekleri ödemek zorunda kalacağını, oysa müvekkilinin borcunun muaccel hale gelmediği gibi davalıdan alacaklı olduğunu, Halk Bankası... Şubesi 25.06.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0672178 nolu, 25.07.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0672181 nolu, Tarihsiz 7.500,00 TL bedelli 0930962 nolu, 05.11.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 930959 nolu, 12.11.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930960 nolu, 30.09.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930963 nolu, 30.08.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930958 nolu, 26.11.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930961 nolu, 15.12.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930965 nolu, 05.12.2013 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli 0930964 nolu çekler ile Teb.... Şb. 20.07.2013 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli 7073227 çek olmak üzere, toplam 79.000,00 TL bedelli vadesi gelmemiş çekleri ödemek zorunda olmadığını beyan ederek bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bu çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; dava dilekçesine ekli sözleşmeye göre, sözleşmeden doğması muhtemel ihtilâflar halinde ... mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça belirtildiğini, mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle ile dava dilekçesinin reddine karar
verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ile ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, 24.01.2013 tarihli protokol ile davacı ile aralarındaki 5 blok, 6 katlı, 80 gözlü, 43.200 adetlik tavuk kafesi yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, davacının bu tavuk kafeslerini halen kullandığını, davacıya sözleşme konusu kafesin teslim edilmesine rağmen bu davayı açtığını, kendisi tarafından tanzim edilen çeklerin ödenmesini geciktirmek amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar evrilmesini talep etmiştir. Mahkemece edimin davalı tarafından ifa edilmiş olduğundan davanın reddine karar vermiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ek rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 18.10.2012 tarihli, 5 blok, 6 katlı, 21 gözlü civciv kafesi yapımı ve 24.01.2013 tarihli 5 blok, 6 katlı, 80 gözlü tavuk kafesi yapımı başlıklı iki ayrı sözleşme bulunmakta olup, dava konusu ihtilaf, dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere 200.000,00 TL + KDV bedelli tavuk kafesi sözleşmesi işiyle ilgilidir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, dava konusu tavuk kafesi imalâtı işindeki eksik ve ayıplar da dikkate alınarak yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, bu oran iş bedeli olan sözleşmedeki fiziki oranı tespit edilerek KDV dahil 236.000,00 TL'ye uyarlanarak, yüklenici alacağının tespit edilmesi gerekirken, usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, dava konusu olmayan 18.10.2012 tarihli civciv kafesi yapımı sözleşmesinin de hesaplamaya dahil edilerek, inceleme yapılan ek rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.