Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi ve davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı davasında kendilerine ait ... Park işletmesinin güvenlik kamera sistemleri, yangın ihbar sistemleri, personel takip devam sistemleri, turnike ve bariyer sistemleri ve bilgisayar sistemleri, müşteri takip sistemleri, yazılımlarının projelendirilmesi, malzeme temini ve montaj işlemlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında 4 adet toplam 52.000,00 TL’Iik çek verildiği, bu çeklerden 22.000,00 TL tutarlı olan çeke mahsuben 5.000,00 TL ödendiğini, ayrıca 217.000,00 TL’Iik kredi kullanılarak bu işe karşılık davalının hesabına aktarıldığını, proje değişikliği nedeniyle davalının 107.000,00 TL’Iik kısmını iade ettiğini, 110.000,00 TL’Iik kısmın alacaklarına karşılık davalıda kaldığını, böylelikle davalıya 110.000,00 TL kredi tutarından, 5.000,00 TL’side çek tutarından toplam 115.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin yarım bırakıldığını, mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucunda kullanılan malzeme ve donanımın 52.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, tüm bu nedenlerle fazla ödenen (115.000,00-52.000,00=) 63.000,00 TL’sinin iadesi ile 47.000,00 TL tutarlı 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı ise davacının projesini değiştirmesi sebebiyle toplam 107.000,00 TL proje bedelinin davacıya iade edildiğini, bu iade dışında 09.06.2009 tarihinde 10.000,00 TL'nin de davacı hesabına havale edilmesi ile toplam 117.000,00 TL'nin davacıya iade edildiğini, davacıya malzeme ve hizmet olarak toplam 188.000,00 TL (KDV hariç) bedelli iş yaptıklarını, 2. Sulh Hukuk
Mahkemesi’nde yapılan tespite itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece 31.12.2009 tarihli tespit bilirkişi raporu ve onu destekler (...’dan talimatla alınan) 30.10.2012 tarihli raporlar esas alınarak 53.891,00 TL alacağa ve toplam 47.000,00 TL bedelli çeklerden de borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Taraflar arasında davalının 29.04.2009 tarhli teklifinin, davacı tarafından kabulü ile akdî ilişkinin kurulduğu, teklifte birim fiyatların Euro olarak belirlendiği, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 5.000,00 TL'lik iki çek ile 20.000,00 TL ve 22.000,00 TL'lik çekler olmak üzere toplam 52.000,00 TL tutarlı çek verildiği, bu çekler nedeniyle davacı tarafından davalıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca çekler dışında 217.000,00 TL nakit ödeme yapılıp, iş kapsamının değişmesi nedeniyle nakit ödemenin 117.000,00 TL kısmının davacıya iade edildiği, ihtilafsızdır. İhtilâf, davalı tarafından gerçekleştirilen ve davacıya teslim tutanakları ile teslim edildiği anlaşılan imalâtların miktarlarındadır. Mahkemece, ..., İstanbul, ... ve Isparta'dan bilirkişi raporları alınmış ise de Isparta ve ...'dan alınan bilirkişilerin konusunda uzman olmayan mali müşavir ve hukukçu olduğu, bu nedenle hükme esas alınır nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. ...'dan alınan raporda ise davacı tarafından yaptırılan ve davalı tarafından itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak, teslim edilen iş bedelinin yapıldığı yıl (dolar üzerinden) piyasa rayiç fiyatlarına göre 52.000,00 TL olduğu açıklanmış, İstanbul'dan alınan raporda ise sözleşme birim fiyatları esas alınmak üzere yapılan işin miktarı 135.284,57 TL (KDV dahil) hesaplanmıştır.
Alınan bu bilirkişi raporlarında açık çelişki bulunduğundan, mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca konusunda uzman teknik bilirkişi oluşturularak, teklif fiyatları esas alınmak üzere, davalı tarafından davacıya teslim edilen imalâtın bedelinin hesaplattırılıp, çelişki giderilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacılara, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy