Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenicinin inşa ettikleri binanın kat malikleri yönetimi başkanı olduğunu ve binada bir çok ayıp ve eksik işlerin bulunduğunu, bu eksik ve ayıpların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/15 D. iş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini bu nedenlerle eksik hatılı işler için 43.700,00 TL, baca yıkımı için 500,00 TL, değer kaybı için 500,00 TL ve asansör onarım bedeli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 54.700,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici şirket ve proje sorumlusu ... vekili; taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığını, davacının kat malikleri adına böyle bir davayı açamayacağını davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket açısından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2019 tarih, 2019/1430 Esas, 2019/1033 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın dayanağını davalı şirketin inşa ettiği ... Blokları Apartmanı A ve B blokta yapılan binadaki eksik ve ayıplı işler oluşturmaktadır. Dava, ... Blokları Apartmanı Yöneticiliği adına yönetici ...tarafından açılmıştır. Davalı şirket vekili, davacı ... yöneticisinin bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, il derece mahkemesinin kabul kararını inceleyen bölge adliye mahkemesi aktif husumet yönünden davayı reddetmiştir.
Bu davanın açılması için yöneticiye genel olarak yetki verildiği anlaşılmaktadır. Apartman yöneticisi verilen yetkiye dayanarak ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde verilen görevlerle sınırlı olarak ve bu Kanun uygulanmasından doğan alacaklar için dava açabilir. Bunun dışında apartman yöneticisinin, yüklenicinin dava dışı kişilerle yaptığı sözleşmelere dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu nitelikte açılmış bir davada, apartman yöneticisi aynı zamanda kat maliki ise ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava açma hakkı mevcutsa, dava açabileceğinden davacı yönetici tarafından açılan davanın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekir.
Aktif ve pasif husumet dava şartlarından olup, mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Davacının taşınmazda malik olduğu araştırılıp yukarıda belirtilen açıklamalara göre davacı ...'nun kendi hissesi oranında talepte bulunabileceği değerlendirilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre yönetici ...'nun A blok 1. Kat 1 nolu ve B blok 1. Kat 2 nolu meskeni davalı yükleniciden aldığı ve malik olduğu anlaşıldığından ...yönünden taşınmazdaki payı dikkate alınarak eksik ve ayıplı işler ili ilgili talepte bulunabileceği değerlendirilerek bilirkişiden bu davacının bağımsız bölümlerindeki eksik ve ayıplı işler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin hisse oranı belirlenerek hüküm oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.