Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli ve alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın karşı davadan hüküm altına alınması gereken miktarın mahsubu ile kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı -karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 28.04.2012 tarihli sözleşmeye göre üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini ancak bakiye alacağının ödenmediğini belirterek bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tamamlamadığını, davacıya ödenmeyen senet bedeli olan 3.545,00 TL’den başka borcu olmadığını davacının eksik bıraktığı imalâtların bir başkasına 4.000,00 TL’ye tamamlattığını bu bedelin borcundan mahsubu ile davacıdan 455,00 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise 455,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece asıl davada davacının 38.000,00 TL alacaklı olduğu bundan eksik iş bedeli olan 3.565,61 TL’nin mahsubu ile asıl davanın 34.434,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2012 tarihli sözleşmede davacının yapacağı imalâtlar sayılmış bedelin 38.000,00 TL olarak 1 peşin 10 taksit halinde ödeneceği kabul edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde sözleşme gereği davalıdan bedel karşılığı senetler aldığını, davalının senetleri ödeyeceğinin bildirmesi üzerine elemanını davalıya “borcu yoktur” yazısı ile birlikte gönderdiğini ancak davalının, şirket elemanından senetleri ve borcu yoktur yazısını zor kullanarak aldığını bununla ilgili olarak adli mercilere başvurduklarını açıklamış, davalı bu beyana verdiği cevapta senetleri zorla almadığını bedellerini davacıya ödeyerek geri aldığını açıklayarak bir kısım senetlerin aslını mahkemeye sunmuştur.
Dosya kapsamına göre davacının şikayeti üzerine davalı hakkında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2013/424 Esas, 2016/172 Karar sayılı dosyada resmi belgeyi bozma, yok etme, gizleme” suçları nedeniyle ceza davası açıldığı yargılama sonucu davalı sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamı dikkate alındığında ispat yükü üzerinde olan davacı, senetlerin elinden zorla alındığını ve senetlerin aslını sunan davalının ödeme savunmasının aksi kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davanın, davalının cevap dilekçesinde ödenmeyen senet bedeli olarak kabul ettiği 3.545,00 TL üzerinden kabulü gerekir ise de; karşı davada talep edilen eksik iş bedelinin asıl davada mahsubu ve bu kararın davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmemesi neticesinde davalı-karşı davacı yararına oluşan kazanılmış hak miktarı 3.565,00 TL’nin mahsubu ile davacı-karşı davalının alacağı kalmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.