Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... (...) 2-... Mirasçıları a-...b-... c-... d-... 3-... Mirasçıları a-... b-... c-...d-... e-... g-... 4-... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-... 5-...Mirasçıları a-... b-... c-... d-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2014 gün ve 2014/313-900 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2016 gün ve 2015/7837-2016/4964 sayılı ilamı aleyhinde davalılar ... Mirasçıları a-... (...) b-... c-..., ... Mirasçıları a-... b-... c-...d-... e-... ile ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle adı geçenler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılar... (...), ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 10.11.2016 tarihli 2015/7837 Esas 2016/4964 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar ... Mirasçıları... (...), ..., ... ve ... Mirasçıları ..., ..., Asiye ... ile ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar
, ... ve ... Mirasçıları ...,
ile ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalılarla arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatı tamamlandığı halde kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptâli ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar... (...), ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2013 tarihli 2013/811 Esas 2013/7562 Karar sayılı ilamı ile davacı yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak yapımı üstlendiği, iskân ruhsatının alınmadığından davacı yükleniciye eksiklikleri tamamlayıp, yapı kullanma izin belgesi alması için süre verilip bu edimlerini yerine getirdiği takdirde, davanın kabulüne aksi halde sözleşme ve Yasa'da öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iskân belgesinin alındığından davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın konusunun kalmaması nedeniyle adı geçenler yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakkında davanın konusunun kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre bu davalılardan vekille temsil olunan ... yararına vekâlet ücreti takdirine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken haklılık durumu değerlendirilmeksizin bu davalı ile ilgili vekâlet ücreti takdiri gerekmediği gerekçesiyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması hatalıdır. Hükmün bu sebeple davalı ... yararına da bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı ...'un karar düzeltme talebinin kabul edilerek bozma ilamına bu gerekçeninde eklenerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Mirasçıları... (...), ..., ... ve ... Mirasçıları ..., ..., Asiye ... ile ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı ...'un karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 10.11.2016 tarihli, 2015/7837 Esas 2016/4964 Karar sayılı bozma ilamına bu gerekçenin de eklenerek kararın BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 31,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... Mirasçılarına, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... Mirasçılarına yükletilmesine,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Mirasçısı ...'a iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ... Mirasçısı ...'tan alınmasına,
18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy