Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili 11.200,00 TL eksik ödenen fiyat farkı alacağının ihtirazi kayıt dilekçesinin sunulduğu 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece 11.200,00 TL’nin 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Davacı tacir olup, Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme konusu iş davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan alacağına 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasını isteyebilir, bunun yanında mahkemece ihtirazi kayıt dilekçesinin sunulduğu 15.09.2009 tarihi faize başlangıç yapılmışsa da, ihtirazi kayıt dilekçesi sunulması iş bedeli yönünden borçluyu temerrüte düşüren bir işlem olmadığından faize başlangıç yapılamaz. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101/I. maddesine göre borçlunun temerrüte düşürülebilmesi için alacaklı tarafından borçluya ihtar ya da yazı gönderilerek ve açıkça alacak miktarı gösterilerek ödemesinin talep edilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken alacağın ihtirazi kayıt tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII.
maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “...11.200,00 TL'nin 15.04.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” cümlesinden “... 15.04.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile verilmesine...” kelimelerinin hükümden çıkartılarak hükme “...dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile verilmesine...” kelimelerinin yazılması sureti ile kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.