Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda eksik işler bedeli olarak hesaplanan bedelin davalılara ödenmesi koşuluyla tapu iptâli ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkeme kararı ile davacıların temyiz dilekçesi kendilerine tebliğ edilen dahili davalılar ... ile ... ve davadan sonra dava konusunu devralan...'in karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı yüklenicinin tüm devralan... ile davalı arsa sahipleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davayı açan yüklenici şirket 16.10.2002 dava tarihinden ve bozmadan önceki ilk kararın verildiği 02.05.2006 tarihinden sonra, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin eldeki davanın bozmadan önceki numarası olan 2002/1140 Esas sayalı dosyasındaki hak ve alacaklarının tamamını...'e devir ve temlik etmiş ve hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir. Sözkonusu temlik işlemi yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 186. maddesinde ifade edilen müddeabihin temliki, dava devam ederken yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde tanımlanan dava konusunun devri niteliğindedir. Dava konusunu davacıdan devralan... davacı sıfatını ve buna bağlı olarak davayı takip yetkisini kazanacağı ve devredenin davacı sıfatı
sona ereceğinden, kabul edilen hak ve alacaklarla ilgili tapu iptâli ve tescil hükmü ile tahsil kararının devralan... lehine verilmesi gerekirken, adının karar başlığında gösterilmeyerek, karar başlığında davacı olarak görülen devreden davacı lehine hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Öte yandan mahkemece devreden yüklenicinin eksik ifada bulunduğu kabul edilerek, hesaplanan eksik işler bedelinin arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile ve birlikte ifa suretiyle tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi doğru ise de; söz konusu eksik işlerin giderim bedeli ilk bozmadan önce alınmış bilirkişi raporu ile belirlendiği, devreden yüklenici ya da devralan tarafından bu bedelin arsa sahiplerine ödendiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı, Dairemiz ve bu tip davalarla ilgili verilen kararların temyiz incelemelerini yaptığı dönemle ilgili Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre birlikte ifa suretiyle hükmedilecek eksik işler bedelinin hükme en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece eksik işler bedelinin, mümkünse ilk raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, mümkün değilse yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli ve gerekçeli raporla, hükme en yakın olacak ek rapor ya da raporun düzenlendiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile eksik işlerin giderim bedeli hesaplattırılıp bu bedelin ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle dava konusunu devralan... adına tapu kaydının iptâl ve tesciline kararı verilmesi yerine daha eski tarihteki rayiçlerle hesaplama yapan bilirkişi raporundaki miktara itibar edilerek birlikte ifa suretiyle tescil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün devralan... ve davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve dava konusunu devralandan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.