Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi ile iş bedelinin iadesi ve cezai şarta hükmedilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelde indirim yapılması talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile toplu konut bünyesinde bulunan daire niteliğindeki bağımsız bölümler ile ortak yerlerden sayılan kapıcı dairelerine ısı pay ölçer cihazlarının kurulumu, termostatik vanaların takılması, okuma ve bakımına ilişkin gerekli malzemenin temini, iş yerine nakli, izolasyonu, depolanması, demontajı ve montajı, gerekli testlerin yapılmasını öngören sözleşme kurulduğunu, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sözleşmenin feshi, iş bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi, cezai şarta hükmedilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş, eksik ifanın karşı tarafın kusuru nedeniyle gerçekleştiği, diğer iddiaların kabulünün mümkün olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce verilen bozma ilamında “ara kararıyla davaya "Asliye Hukuk Mahkemesi" sıfatıyla bakılıp, dava harca tabi olacağından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca peşin ve 1/4 nispi harcın tamamlanması yönünde davacıya süre verilerek anılan Kanun'un 32. maddesi de gözetilmek suretiyle işin esasının incelenmesi gerekirken "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı” gerekçesi ile hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece 09.05.2018 tarihli celsede; "Davacı tarafa eksik olan ve 306.484,70 TL üzerinden hesaplanacak peşin ve 1/4 nispi harcı tamamlaması için gelecek celseden 10 gün öncesine kadar kesin süre verilmesine, tekrar süre verilmeyeceğinin ve belirtilen sürede harcın ikmâl edilmemesi halinde davanın reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ihtarda bulunulduğu ve davacı tarafça belirtilen süre zarfında eksik harcın giderilmediği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince yargılama sırasında tespit edilen değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa 32. maddeye göre harç ikmâl edilmedikçe devam eden işlemler yapılamayacağından yalnız o oturum için davaya devam edilip, takip eden oturuma kadar tespit edilen toplam değer üzerinden eksik peşin nispi karar ve ilam harcını tamamlamak üzere davacıya süre verilmeli, tamamlanmaz ise 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre dosyayı işlemden kaldırılması, süresi içinde harç ikmâli yapılarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Harçlar ile ilgili düzenlemeler emredici nitelikte ve kamu düzeni ile ilgili olarak yapılmış olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. HD'nin 16.05.2016 gün 2015/3889 Esas, 2016/2768 Karar; 06.03.2017 gün 2016/6054 Esas, 2017/945 Karar sayılı ilamları). Harçlar Kanunu'nun 30. ve devamı maddeleri gereğince müteakip işlemler yapılamayacağından dosyanın işlemden kaldırılması, üç aylık yasal süre içinde harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.