Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2016 gün ve 2013/152-2016/88 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.11.2018 gün ve 2018/1289-2018/4368 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ile davalı ... ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 12.11.2018 tarihli 2018/1289 Esas 2018/4368 Karar sayılı onama ilamına karşı davacılar tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davasında davalılar ile aralarında düzenlenen 04.07.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin ifa imkânı kalmadığından sözleşme uyarınca yapılan masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 483.761,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın 117.514,65 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacılar ile ...dışındaki davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2010/6374 Esas 2011/7212 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamında yanlar arasındaki 04.07.1992 tarihli sözleşmenin şekil noksanlığı nedeniyle geçersiz olması sebebiyle tarafların müspet zararlarını talep etmelerinin mümkün olmayıp verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri, somut olayda davacı yüklenicilerin isteyebileceği menfi zararlarının, kanıtlayabildikleri inşaat gideri, proje giderleri, ruhsat harcı, proje tasdik ücreti, hafriyat harcı ve belediyeye ödenen otopark bedeli olup bunların sözleşme geçersiz olduğundan yapıldığı tarih itibariyle bedelleri güncelleme yapılmaksızın hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, davanın (607,62 TL inşaat gideri + 147,92 TL proje gideri + 24,79 TL ruhsat, proje tastik ücreti, hafriyat harcı, otopark bedeli) olmak üzere toplam 780,33 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında davacılar sözlemenin ifasını sağlayabilmek için dava dışı belediyenin payını davalı arsa sahipleri adına satın aldıklarını iddia etmişler, mahkemece sunulan delillere göre araştırma yapılarak talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı 06.11.2014 tarihli dilekçesiyle davalı yana yemin teklif edeceğini bildirmiş, mahkemece yemin ile ilgili davacı talebi dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken hataen onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 12.11.2018 tarihli 2018/1289 Esas 2018/4368 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy