Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava; eksik giderim bedeli, birleşen dava ise ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkili ile davalının; davacının açacağı sürücü kursu binasına bir katlı iki duraklı A3 standartlarında insan taşımasına uygun asansör yapılması işinin yapılması hususunda anlaştığını, teklif formunda belirtilen bedelin 20.000,00 TL’sinin havale yoluyla ödendiğini, ancak davalı tarafından ekstra ödemeler istendiğini ve işin yarıda bırakıldığını bu nedenle eksik işlerin giderim bedeline ve davalının kusuru dolayısıyla uğradığı maddi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiş, davalı-birleşen davacı vekili ise davacı ile sözleşme yapılmadığını, teklif verildiğini, teklif formunun davacı tarafından bilinçli şekilde yok edildiğini, sonradan kendilerinden daha basit düzeyde ve ucuz maliyetli, kontrole gelecek heyetten geçebilecek bir platform yapılmasının istendiğini, ödemelerini tam olarak alamadıklarını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise davacı adına düzenledikleri 39.187,80 TL bedelli faturadan kalan bakiye 19.187,80 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraflar arasında götürü bedelli eser sözleşmesi kurulmuştur. Şöyle ki; davalı yüklenici teklif formunda 24.000,00 TL götürü bedel ile davacıya ait binada asansör yapmayı teklif etmiş, davacı iş sahibi de bu taahhüde istinaden ilki 10.04.2015, ikincisi 23.04.2015 tarihli olmak üzere
toplam 20.000,00 TL ödeme yapmış olup, sözleşme kurulmuş, bedeli de götürü olarak belirlenmiştir. Sözleşme imzalandığı tarihte yürürlükte olan TBK’nın 480. maddesi gereğince taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi olup, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin ve iş sahibinin fazla ödeme yapıp yapmadığının saptanması için fiziki oran kurulması zorunludur. Mahkemece piyasa rayicine göre hesap yapılması doğru değildir. Bu sebeplerle mahkemece yapılacak iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle yapılan işin tüm işe göre fiziki oranını bulup, fiziki oranla sözleşme bedeli olan 24.000,00 TL’ye uygulamak, ayrıca teklif formunda KDV dahil olmadığı yazılı ise de bir sonraki paragrafta KDV’nin istisna tutulduğu açıklanmış olup, KDV'nin iş bedeline dahil olup olmadığı tartışmalıdır. Gerektiğinde mali müşavir bilirkişiden bu hususta ek rapor alınıp çelişki giderilmek suretiyle KDV’nin iş bedeline ilavesi gerekip gerekmediğinin de değerlendirilmek üzere asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 308,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı birleşen davada davalı-k.davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy