Davacılar 1-Tasfiye Halinde ...a Konut Yapı Kooperatifi 2-... 3-... ile davalı ... İnş. Pet. Ür. Teks. Gıda Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen 2015/558 Esas sayılı dosyada davacı Tasfiye Halinde... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnş. Pet. Ür. Teks. Gıda Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2016 gün ve 2011/493 E.-2016/639 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.12.2018 gün ve 2018/2651 E.-2018/4902 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl dava sözleşme ilişkisi nedeni ile verilip icra takibine konu edilen bono ve çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ve istirdat istemine, birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davada paranın icra veznesine yatırılması nedeniyle istirdata dönüştüğü kabul edilerek asıl dava konusu bono ve çekin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın ise tam kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemiz'in 06.12.2018 günlü, 2018/2651Esas, 2018/4902 Karar sayılı bozma ilamı üzerine asıl ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi kooperatif ile asıl dosyanın davacıları dava konusu bononun kefilleri ... ve ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Dairemiz'in bozma ilamının 2. bendinin başlangıcında asıl davada gerçek kişi davacılardan ''...''ın adının ''...'' olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi ile asıl ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi kooperatif ile asıl dosyanın davacıları gerçek kişi kefillerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan iddialarının yerinde görülmemesi nedeniyle diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatif ile asıl dosyanın davacıları ... ve ...'ın diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
Dairemiz'in bozma ilamında ''...Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 14.06.2011 tarihli protokolde kabul edilen ve giderilmediği anlaşılan eksikliklerin, tamamlanması gerektiği kabul edilen 25.06.2011 tarihinden itibaren dava açılabilmesi için gereken makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli ile aynı protokolde garanti verilen söz konusu protokolden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların ayıbın ortaya çıkmasından itibaren giderilmemesi üzerine dava açılması için gereken süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor
alınıp birleşen davada bulunacak bu miktardan ödenmeyen iş bedeli 71.000,00 TL düşülerek ve davadan önce davacı iş sahibinin ... 10. Noterliği'nden keşide ettiği 07.11.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine 1 haftalık ödeme süresi eklenip bulunacak tarihten itibaren avans faizi uygulanarak tahsil kararı verilmesi gerekir.
Asıl dava yönünden de; iş sahibince davalıya ciro edilerek verilen çekin tahsil edilip edilmediği araştırılıp, birleşen davada tespit edilecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de dikkate alınarak menfi tespit isteminin esası ile ilgili hüküm kurulması, tamamı ile ilgili menfi tespit isteminde haklı olduğu kabul edilse dahi yapılacak araştırma sonucuna göre ciro edilen çek ödenmişse çekin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte bedelinin istirdatına karar verilmesi, icra takibine konu edilip ihtiyatî tedbir nedeni ile ödenmeyen bono ile ilgili istirdat kararı verilemeyeceğinden sadece borçlu bulunulmadığının tespitinin gerektiği'' belirtilmiş ise de; bu kez yapılan incelemede dosyada bulunan Türkiye İş Bankası ... Şubesi'nin 24.12.2012 tarihli yazısından asıl davanın konusu olan ve iş sahibi kooperatif tarafından davalı yükleniciye ciro edilerek verilen 25.08.2011 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli 3240458 seri nolu çekin 25.08.2011 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacı iş sahibince ciro edilip, davalı yükleniciye verilen 25.08.2011 keşide tarihli, 12.500,00 TL meblağlı çekin 25.08.2011 tarihinde ödendiği anlaşıldığından; birleşen davada tespit edilecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de dikkate alınarak menfi tespit isteminin esası ile ilgili hüküm kurulması, tamamı ile ilgili menfi tespit isteminde haklı olduğu kabul edilse dahi ciro edilip, ödenen çekle ilgili çekin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bedelinin istirdatına karar verilmesi, icra takibine konu edilip, ihtiyatî tedbir kararı verildiği için ödenmeyen bono ile ilgili istirdat kararı verilemeyeceğinden, sadece borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken; asıl ve birleşen dosya davacısı iş sahibince ciro edilerek davalıya verilen çekin ödendiğine ilişkin bankanın yazı cevabı gözden kaçırılarak çekin ödenip ödenmediğinin araştırılması yönünden de hükmün bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatifin ve asıl dosya davacıları ... ile ...'ın karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü gerekmiş; kararın bu sebeple de bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı iş sahibi kooperatif ile asıl dosyanın davacıları ... ve ...'ın diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemiz'in 06.12.2018 günlü, 2018/2651 Esas, 2018/4902 Karar sayılı bozma ilamının 3. sayfasının ikinci paragrafındaki ''Asıl dava yönünden de; iş sahibince davalıya ciro edilerek verilen çekin tahsil edilip edilmediği araştırılıp, birleşen davada tespit edilecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de dikkate alınarak menfi tespit isteminin esası ile ilgili hüküm kurulması, tamamı ile ilgili menfi tespit isteminde haklı olduğu kabul edilse dahi yapılacak araştırma sonucuna göre ciro edilen çek ödenmişse çekin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte bedelinin istirdatına karar verilmesi, icra takibine konu edilip ihtiyatî tedbir nedeni ile ödenmeyen bono ile ilgili istirdat kararı verilemeyeceğinden sadece borçlu bulunulmadığının tespitinin gerektiği'' kısmının kaldırılarak yukarıdaki bentte belirtilen ''Davacı iş sahibince ciro edilip, davalı yükleniciye verilen 25.08.2011 keşide tarihli, 12.500,00 TL bedelli çekin 25.08.2011 tarihinde ödendiği anlaşıldığından; birleşen davada tespit edilecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli de
dikkate alınarak menfi tespit isteminin esası ile ilgili hüküm kurulması, tamamı ile ilgili menfi tespit isteminde haklı olduğu kabul edilse dahi ciro edilerek ödenen çekle ilgili çekin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bedelinin istirdatına karar verilmesi, icra takibine konu edilip, ihtiyatî tedbir kararı verildiği için ödenmeyen bono ile ilgili istirdat kararı verilemeyeceğinden, sadece borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği''ne ilişkin gerekçe ilave edilerek hükmün değiştirilen bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısına, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.