Davacı-karşı davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-karşı davacılar 1-... 2-... 3-... Mirasçıları a-...b-... c-..., birleşen 2009/892 Esas sayılı davada davacı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-...4-..., birleşen 2006/835 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2007/603 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2004/1130 Esas sayılı davada davacı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ..., birleşen 2004/1054 davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar 1-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 2- ..., birleşen 2004/1053 Esas sayılı davada davacı-karşı davalılar ... Mirasçıları a-...b-... c-... d-... ile davalı-karşı davacılar 1-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 2- ..., birleşen 2004/1052 Esas sayılı davada davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar 1-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 2- ..., birleşen 2003/1 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 2- ... arasındaki davadan dolayı ... Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2015 gün ve 2014/1228-2015/52 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2017 gün ve 2016/6186-2017/1102 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.07.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geldiği seviye itibariyle müvekkili yüklenici şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin tespiti ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2003/1 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1052 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1053 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2004/1054 Esas sayılı davada davacı ... vekili, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ile kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen 2004/1130 Esas sayılı davada ve birleşen 2004/1052 Esas, 2004/1053 Esas ve 2004/1054 Esas sayılı davalara karşı açılan davalarda davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahiplerinin kendilerine düşen daireleri teslim almış olmalarına rağmen, müvekkiline düşen dairelerin tapularını zamanında devretmediklerini, bu nedenle finansman temini için bankalardan kredi kullanmak zorunda kalan müvekkilinin faiz ve banka masrafları ödediğini, ayrıca dairelerin ileride tapusu verilmek kaydıyla rayiç değerlerin altında satıldığını, kâr mahrumiyeti doğduğunu, inşaat maliyetlerinin arttığını ve bunun gibi diğer nedenlerle zarara
uğradığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2009/982 Esas sayılı davada ise önceki davalarda talep ettiği ancak atiye bıraktığı kısma ilişkin tazminat istemlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2006/835 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleşen 2007/603 Esas sayılı davada ise ... ve ... vekilleri, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu dokuz adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline; birleşen 2003/1 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/1052 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/1053 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 40.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2004/1054 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.000 USD kira, 35.000 USD gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine; birleşen 2006/835 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 47.040,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsiline; birleşen 2007/603 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile toplam 127.200,00 TL’nin davalı şirketten tahsili ile 74.100,00 TL’sinin davacı ...’a, 53.100,00 TL’sinin davacı ...’a ödenmesine; birleşen 2004/1130 Esas sayılı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen 2004/1052 Esas, 2004/1053 Esas ve 2004/1054 Esas sayılı davalara karşı açılan davalar ile birleşen 2009/982 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada ve birleşen 2004/1130 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2003/1. Esas, 2004/1052 Esas, 2004/1053 Esas, 2004/1054 Esas, 2006/835 Esas, 2007/603 Esas, sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili ile birleşen 2003/1. Esas, 2004/1052 Esas, 2004/1053 Esas, 2004/1054 Esas, 2006/835 Esas, 2007/603 Esas sayılı davalarda davalı- birleşen 2004/1052 Esas, 2004/1053 Esas, 2004/1053 Esas sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda ve birleşen 2004/1130 Esas, 2009/982 Esas sayılı davalarda davacı yüklenici vekili temyiz etmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/6186 Esas 2017/1102 Karar ve 12.04.2017 günlü kararı ile bozulmasına karar verildiği, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan asıl dava davacısı yüklenici ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/603 Esas ve birleşen yine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas sayılı dosya davacıları haricinde kalan diğer birleşen davalara ilişkin karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/603 Esas sayılı dosya davacıları Deniz Muşlubaş ve ... ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas sayılı dosya davacısı ...’in bu dosyalara ilişkin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/6186 Esas 2017/1102 Karar ve 12.04.2017 günlü bozma kararının 1 numaralı bendinde bu dosya davacıları vekili Av. ...’na gerekçeli kararın 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalarda verilen hükümlerin başka avukatlar tarafından yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 23.06.2015 ve 24.06.2015 tarihlerinde temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/603 Esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahipleri ... ile ...’ı usulüne uygun verilmiş vekâletnameler ile Avukat ...’in temsil ettiği, bu vekilin bu dosya ile ilgili duruşmalara katıldığı, dilekçeler verdiği, gerekçeli karar tebliğinin bu vekile 09.06.2015 tarihinde yapıldığı, temyiz dilekçesinin de bu dosya ile ilgili olarak bu vekil tarafından yasal süresi içinde 23.06.2015 tarihinde verildiği,
Yine aynı şekilde birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas Sayılı dava dosyasında da, davacı arsa sahibi ... tarafından bu dosya ile ilgili olarak Av. ...’e usulüne uygun vekâlet verildiği, bu vekilin bu dosya ile ilgili duruşmalara katıldığı, dilekçeler verdiği, gerekçeli karar tebliğinin de bu vekile 11.06.2015 tarihinde yapıldığı, temyiz dilekçesinin de bu dosya ile ilgili olarak yasal süresi içinde 24.06.2015 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyalarının aralarında fiili ve hukuki bağlantı olması nedeniyle asıl dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiş ise de, söz konusu davalar ayrı dava olma özelliklerini korurlar. Bu nedenle bu davalar için yukarıda adları bahsedilen vekiller tarafından ayrı vekâletnameler sunularak yargılamaya katıldıkları, gerekçeli kararın bu vekillere ayrı ayrı tebliğ edildiği, bu vekiller tarafından yasal süresi içinde temyiz dilekçesi sunulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından işin esasına yönelik temyiz itirazlarının tetkikinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/603 Esas sayıları dava dosyalarında davacıların yapmış oldukları temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı yüklenici ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/603 Esas ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas sayılı dosya davacıları haricinde kalan diğer birleşen davalara ilişkin karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/835 Esas sayılı dosya davacısı ... ve birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/603 Esas sayılı dosya davacıları ... ile ...’ın temyiz istemlerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/6186 Esas – 2017/1102 Karar ve 12.04.2017 günlü bozma kararının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, birleşen bu davalar bakımından kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2006/835 Esas sayılı davada davacı ...'den, 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2007/603 Esas sayılı davada davacılar ... ve ...'dan alınmasına, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen birleşen 2006/835 Esas sayılı davada davacı ... ve birleşen 2007/603 Esas sayılı davada davacılar ... ve ...'a geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ye, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacılara yükletilmesine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/835 Esas sayılı dosya davacısı ... ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/603 Esas sayılı dosya davacıları ... ile ... yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, diğer taraflar bakımından karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.