Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamı içeriğine göre davalı tarafından davacının hakedişlerinden sözleşmenin 11. 4 maddesi gereğince 10.522,77 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığı ve davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 11. 4 maddesinin 2. fıkrasında işin bitimi ve kesin hesabın yapılması ile iş bu kesintilerin yüklenicilerin sözleşme konusu işler nedeniyle SSK vergi ve benzeri borçlarının ve cezalarının bulunmadığını tevsik etmesi, sözleşme konusu işler nedeniyle iş sahibi aleyhine açılmış bir dava bulunmaması veya iş sahibinin herhangi bir ceza ile karşı karşıya olmaması şartı ile hiçbir hükme hacet kalmaksızın kesin hesap ve karşılıklı ibra işleminin müteakip 60 gün içinde nakden ve defaten yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmıştır. İade koşulları arasında belirtilen sözleşme konusu işlerle ilgili iş sahibi aleyhine açılmış dava bulunduğu ile ceza ile karşı karşıya olunduğunun ispatı davalı iş
sahibine ait olmakla birlikte SGK, vergi ile benzer borçların ve cezaların bulunmadığının tevsik ile işin bitirilip kesin hesabın yapılması ve karşılıklı ibra işlemlerinin yapıldığını kanıtlamak yükleniciye aittir.
Bu durumda, mahkemece, davacı yükleniciye yapılmış ise, iş bitirilerek kesin hesabın yapılmasına ilişkin tutanak ve belgeler ile ibra belgeleri ve sözleşme konusu işler nedeniyle SGK, Vergi Dairesi ve diğer benzer borçları ve cezalarının bulunmadığına dair ilişiksiz belgelerini ibraz etmesi için makul ve yeterli kesin süre verilip, verilecek belgeler değerlendirildikten sonra nakdi teminat kesintisi ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.