Davacı Genç ... İnş. Otom. Nak. ... Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2014 gün ve 2012/141-2014/313 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2018 gün ve 2015/9397-2018/3776 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yüklenici imar ve ifraz sonucu oluşan parsel durumuna göre sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 365 ve davadan sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüge giren 6098 sayılı TBK 480. maddesi gereğince uyarlama talep etmemiş ve dönme hakkını kullanmamış olup 1218 ada 64 parselde inşaata başlayarak devam ettirmiş olması ve 1218 ada 63 parselde herhangi bir inşaat yapmamış olması sebebi ile bu parselde tapu payına hak kazanmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy