Davacı-karşı davalı ... ile davalı ... ..., davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2015 gün ve 2012/297-2015/1203 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 gün ve 2016/4497-2018/5374 sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarihli 2016/4497 Esas 2018/5374 Karar sayılı ilamına karşı davalı-karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi davasında, davalılar ile aralarında 12.10.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelere göre kendisine ait arsa üzerinde A ve B blok olmak üzere toplam 2 Blok bina yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalıların sözleşme şartlarına uymadığını, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/67 Esas, 2011/334 Karar sayılı dosyada bir kısım eksikliklerin giderilmesi için mahkemece karar verildiğini, davalı tarafın eksiklikleri gidermeden 22.02.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığını, fiilen 2008 yılından beri de dairelerin kullanıldığını, ancak sözleşmeye göre usulüne uygun teslimat olmaması nedeniyle taşınmazın sözleşmeye uygun halde tesliminin dava tarihi itibari ile de halen gerçekleşmediğini, 6 daire için dava tarihine kadar geçen 50 aylık süre nedeniyle toplam 150.000,00 USD cezai şarttan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı tutularak cezai şart alacağı için 40.000,00 TL eksik imalâtlar için 11.500,00 TL olmak üzere 51.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında inşaatın tamamlanıp davacıya dairelerin tamamının teslim edildiğini, davacı tarafından kiraya
verilerek kullanıldığını, eksik yapılan işlerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/67 Esas, 2011/334 Karar sayılı dosyada çözümlenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davalarında davacı daireleri ile ortak alanlarda yaptıkları fazla imalât bedelleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borcu sözleşmede kararlaştırılan özelliklere göre inşaatı tamamlamaktır. Sözleşmede yüklenicinin yapacağı inşaatta kendisine ait bağımsız bölümlere yapacağı imalâtın aynısını arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine de yapacağına ilişkin hüküm yok ise Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, yüklenici arsa sahibinin bağımsız bölümlerine sözleşmede kararlaştırılan dışında fazla imalât yaptıysa bunların bedellerini isteyebilir. Ortak yerlere yapılan fazla imalâtlardan arsa sahipleri gibi yüklenici veya ondan bağımsız bölüm alanlar da yararlandıklarından, ortak yerlere yapılan fazla imalâttan dolayı yüklenici arsa sahiplerinden talepte bulunamaz. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin yapacağı inşaatta kendisine ait bağımsız bölümlere yapacağı imalâtın aynısını arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine de yapacağına ilişkin hüküm bulunmadığından arsa sahibinin bağımsız bölümlerine yaptığı sözleşme dışı imalâtların bedellerini talep etmesi mümkündür. Buna rağmen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarihli 2016/4497 Esas 2018/5374 Karar sayılı ilamında yüklenicinin sözleşme dışı imalâtlar ile ilgili talebinin kendisine isabet eden bağımsız bölümlerde yapmamış olması koşuluna bağlanması Dairemizin yerleşmiş uygulamasına aykırı olduğundan davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemece, yüklenicinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yaptığı sözleşme dışı imalâtların bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmek üzere bozma ilamındaki buna ilişkin gerekçenin kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2018 tarihli 2016/4497 Esas 2018/5374 Karar sayılı bozma ilamında 2. sayfa son paragraftaki gerekçenin kaldırılarak yukarıda belirtilen bozma nedenine göre mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy