Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi vekili; tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; davanın reddini ise savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 25.09.2013 tarihli “... ili .... Dy-...-...-.... Grup Köy Yolunun 6 km.'lik Kısmının ... Temel Üzerine Asfalt Betonu (Binder) Kaplama Yapılması İşi” konulu sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı iş sahibi bu sözleşme kapsamında idareleri tarafından...tan alınarak yükleniciye teslim edilen 5 adet fişe bağlı 132.440 kg Bitüm (AC 50/70) malzemenin sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi talep edilmektedir. Dosyada mevcut fatura ve teslim belgelerine göre davacı iş sahibinin davalı yükleniciye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Esasan davalı yüklenici tarafta bitüm malzemenin kendilerine teslim edildiğini kabul etmekte ancak, bu malzemelerin kendileri tarafından sözleşme konusu işte kullanıldığını savunmaktadır. Bu hali ile uyuşmazlık; davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye teslim edilen bitüm malzemenin sözleşme konusu işte kullanılıp kullanılmadığı ve iade edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibinin dava konusu edilen sözleşmenin feshi üzerine ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas, 2015/338 Karar sayılı dosyasında sözleşmenin feshinin iptâli davası açıldığı ve bu davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece 06.01.2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği ve kararın
deracaattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davanın tarafları arasında görülen ve kesinleşen bu davada belirlenen maddi olgular eldeki davada taraflar açısından kesin delil teşkil eder. Bahsi geçen dosyada alınan bilirkişi raporunda teslim edilen malzemelerden 23 tonunun kullanılmış olabileceği belirlendiğinden mahkemece bu miktar bitüm malzemenin kullanıldığının kesin delil ile ispat edildiğinin kabulü ve buna göre hüküm kurulması gerektiği açıktır.
O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine uygun ek rapor alınarak, ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11 Esas, 2015/338 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve belgeler değerlendirilmek suretiyle davacı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye teslim edilen ve davalı yüklenici tarafından bu işte kullanılan malzeme bedeli açık şekilde belirlenip kullanılmayan kısım yönünden esasa ilişkin hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Taraflar arasında görülen ve kesinleşen dosyada belirlenen hususlar nazara alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.