Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; ... Alüminyum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar hakkında dava taraf sıfatı yokluğundan (pasif husumet yokluğundan) reddedilmekle, vekille temsil edilen bu davalılar yararına hükmedilecek vekâlet ücreti karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince ikinci kısım ikinci bölümde belirtilen yazılı miktarları geçemeyeceğinden, davalılar lehine 1.980,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının beşinci fıkrası birinci satırında "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.171,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara eşit oranda verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1,980,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak haklarındaki dava sıfat yokluğundan reddedilen davalılar ... İnş. San. ve Tur. Tic. A.Ş., ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., ...., Astaldi S.P.A., ... İnş. ve Tic. A.Ş., ...altın İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile ... İnş. A.Ş.'ye verilmesine," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy