Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.06.2016 gün ve 2014/210-2016/188 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.11.2018 gün ve 2018/3801-2018/4668 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz üzerine Dairemizden verilen davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bentte belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmasına dair verilen karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin bozma ilamının 2. bendinde taraflar arasında düzenlenen 10.05.2012 tarihli sözleşmenin fesih edildiği 12.08.2012 tarihli protokolde tarafların üstlendiği edimlerin kararlaştırıldığı belirtilerek protokolün 1, 2, 3, 4. maddesindeki yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği ve 5. madde uyarınca alt yapı kayıtlarının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği üzerinde durulup bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor da alınıp 12.08.2012 tarihli protokol hükümleri de değerlendirildikten sonra sonucuna göre davacı iş sahibi ya da davalı yüklenici lehine değerlendirme yapılması ve sonuca ulaşılması mümkündür. Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi halinde aleyhine ilk kararda hükmedilen miktar için davacı yararına usulî kazanılmış hak oluşacağından bilirkişi raporuyla daha az belirlense dahi mahkemece ilk karardan az olarak davalı lehine hüküm kurulması mümkün olmayacaktır.
Hal böyle olunca Dairemizce tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bent gereğince taraflar yararına hükmün bozulması gerekirken sadece davacı yararına bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 26.11.2018 gün 2018/3801 Esas 2018/4668 Karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin ikinci satırında "göre" kelimesinden gelen "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin" kelimelerinin çıkartılarak yerine; "taraf vekillerinin" kelimelerinin yazılmasına ve sonuç kısmı birinci satırında nedenlerle kelimesinden sonra gelen "davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin" kelimelerinin çıkartılarak yerine "taraf vekillerinin", ikinci satırda hükmün kelimesinden sonra gelen "davacı" kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "taraflar" kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilip ilave edilen bu şekliyle bozma ilamının ikinci bendindeki gerekçelerle taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy