Davacı ... ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı-karşı davalı ... ... ile davalı-karşı davacılar 1-... 2-..., birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.10.2018 tarih ve 2018/378-2018/509 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacı-karşı davalı ... ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve diğer davalı vekili gelmedi. Davalı ... ... vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davacı, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davalı ... vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi ...’ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek yıkılan evler ve mahrum kalınan kira nedeniyle 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL’ye yükseltmiş, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada ise 14.10.2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı ... vekili taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...’ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davalı 2008/273 Esas sayılı davada açılan karşı davada davacı olan arsa sahibi ... vekili sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/273 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, bu dava dosyasında ... vekili tarafından açılan karşı davada fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı olan ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi içeriğinden asıl ve birleşen davadaki verilen kararların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup her bir davanın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Dosya kapsamından asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı dava için yatırılması gereken temyiz harçlarının ... vekili tarafından yatırıldığı, ancak ...’in davacı olduğu 2008/273 Esas sayılı davada verilen ret kararı yönünden yatırılması gereken maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, temyiz tarihinde geçerli tarifeye göre birleşen 2008/273 Esas sayılı davada verilen kararın temyizi nedeniyle 218,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 44,40 TL maktu temyiz karar harcının yatırılması gerekir.
Yine 2008/273 Esas sayılı birleşen dava dosyasında karşı davacı olan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada verilen kararlar yanında birleşen 2008/273 Esas sayılı davada açtığı karşı davanın reddi kararını da temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... vekili tarafından 44,40 TL maktu temyiz karar harcının yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderleri tamamının ödeneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III maddesi gereğince işlem yapılarak yukarıda belirtilen eksik harçların ikmâl ettirilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy