Davacı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... Teks. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 2-... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.06.2018 gün ve 2017/262-2018/548 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.01.2019 gün ve 2018/4573-2019/70 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup iş bedelinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine; Dairemizden verilen 09.01.2019 gün 2018/4573 Esas 2019/70 Karar sayılı onama ilamına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle HMK’nın 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukukunu kendiliğinden uygulayacak olup, davacının davalı dilekçesinin 5. ve 6. maddesindeki anlatımlarından indirimi davalıların zorlaması nedeniyle kabul ettiğini ileri sürmüş olması sebebiyle gabin iddiasına dayanıldığının Dairemizce değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 23.12.2014 gün 2014/311 Esas, 2014/483 Karar sayılı ilamı ile davanın her 2 davalı hakkında kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan sadece ... vekilince temyiz edilerek Dairemizin 28.03.2016 gün 2015/5658 Esas 2016/1887 Karar sayılı ilamı ile davalı ... yararına bozulmuştur. Davalı .. ... Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin temyizi olmadığından davanın kabulüne ilişkin ilk karar bu şirket aleyhine kesinleşmiştir. Dairemizin 28.03.2018 tarihli bozma ilamında da davanın davalılardan ... yönünden reddine karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı şirket hakkında ilk karar temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu davalı yönünden davanın ilk kararda belirtilen şekilde kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ve her iki davalı yönünden davanın reddi sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkemenin bozmadan sonra verdiği kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken davalı şirket hakkındaki kararın kesinleşmiş olması ve her iki davalı yönünden davanın reddedildiği gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme
taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 09.01.2019 gün 2018/4573 Esas 2019/70 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davalı ...Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy