MahkemesiAsliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... İnş. Tur. Emlak Komisyonculuğu Oto. Nak. Hayvancılık Tic. San. Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan, davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun iptâli ile tescili, mümkün olmadığı taktirde saptanacak bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline dair verilen hüküm davalılar ... ile ... İnş. Tur. Eml. Kom. Otom. Nak. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ile ... İnş. Tur. Eml. Kom. Otom. Nak. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 10.246,50 TL'den peşin yatırılan 222,05 TL ve ıslah nedeni ile yatırılan 2.339,00 TL olmak üzere toplam 2.561,05 TL mahsup edilerek bakiye 7,685,45 TL nispi ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 147.438,95 TL bakiye ilam harcına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... İnş. Tur. Eml. Kom. Otom. Nak. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2. bent ikinci satırında kalan kelimesinden sonra gelen "147.438,95 TL" rakamının karar metninden çıkartılarak yerine "7.685,45 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılar ... ile ... İnş. Tur. Eml. Kom. Otom. Nak. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...İnş. Tur. Eml. Kom. Otom. Nak. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy