Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve alacağın tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Noterliği’nin 09.03.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yapı ruhsatı için en geç sözleşme tarihinden itibaren 6 ay, inşaat teslim süresinin ise ruhsat tarihinden itibaren 8 ay olarak kararlaştırılmış olmasına karşın davalı tarafından yapı kullanma izin belgesinin gecikme ile 10.04.2014 tarihinde alındığını, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme halinde her ay için 3.500,00 TL tazminat miktarının belirlendiğini, müvekkilinin davalı yükleniciye 1 numaralı bağımsız bölümün %40 hissesini satın alması sebebi ile 15.000,00 TL borcu olduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin asansör odasını müvekkiline ait bağımsız bölüme katmaması sebebi ile bu işin yapılması için 10.000,00 TL masraf gerektiğini, müvekkilinin davacıya olan 15.000,00 TL borcundan, 10.000,00 TL tadilat masrafının düşülmesi ile kalan 5.000,00 TL bedelin de kira alacağından mahsubu ile bakiye 64.633,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının arsayı zamanında teslim etmediğini, buna rağmen süresinde bitirildiğini, inşaatın 1. katında %60’ının davacıya, %40’ının müvekkiline ait olduğu 2 nolu bağımsız bölümdeki müvekkili hissesinin davacının isteği üzerine davacının torunu ...’ye bedeli sonradan alınmak üzere 08.08.2012 tarihinde satıldığını, daha sonra davacı ve torununun hisselerini ... Unlu Mamuller Ltd. Şti.’ye satıldığını ve davacının muvafakati ile
inşaat projesinde tadilat yapılarak zemin kattaki dükkan ile 2 nolu bağımsız bölümün içten birleştirildiğini ve tadilat projesinin de gecikmeye sebebiyet verdiğini ancak bu işlemlerin davacının bilgisi, rızası dahilinde olduğunu, davacının kendisine ait bağımsız bölümleri kiraya verdiğini ve aboneliklerin daha erken tarihlerde başladığını, yargılama sonunda davacı alacağına hükmedilmesi halinde müvekkilinin 60.000,00 TL alacağı bakımından takas mahsup talep ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile davanın 63,866,66 TL üzerinden kısmen kabulüne ve davalının takas mahsup talebinin ise davalı alacağının davacının torunu olan ...’den olduğu, takas şartlarının gerçekleşmediği sebebi ile reddine karar verilmiştir.
Davacı, 18.09.2018 tarihli celsedeki yeminli beyanında, davalıya 15.000,00 TL borcu olduğunu kabul etmiştir. Bu beyan karşısında 15.000,00 TL'nin hükmedilen bedelden mahsubuna karar verilmesi gerekirken mahkemece takas mahsubun şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı vekilinin, dava dilekçesinde gecikme tazminatı talep ettiği sözleşmeye göre 2 nolu, tapuda ise 1 nolu bağımsız bölümün satış tarihinin 04.04.2013 olduğunu beyan etmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda tapu kayıtlarındaki dava dışı ...Unlu Mamüller Ltd. Şti. adına tescil tarihi olan 15.11.2013 tarihinin esas alınması sureti ile bu bağımsız bölüm bakımından fazladan gecikme tazminatı hesaplanmış olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent kapsamında temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.