Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davacı tarafça temyiz edilmiş, , yapılan temyiz incelemesi sonucu bilirkişi incelemesinin denetime elverişli olmadığı gerekçesi ile Dairemizin 2017/2363 Esas 2017/4447 Karar sayılı 18.12.2017 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, davacı vekilince yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının istenmemesi, önceki karar gibi karar verilmesinin talep edilmesi üzerine ilk karar gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davalı tarafça önceki hükümde verilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26547 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu 21.03.2016 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan elektronik imzalı dilekçe ile dosya alacağından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Feragat beyanı ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacağından feragat edildiğinden mahkemece feragat beyanı nazara alınak vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Hükmün bu sebeplerle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 7. bendinde yer alan “Davalı tarafın vekâlet ücretinden feragat edildiğine ilişkin beyanı bulunmadığından reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.310,01 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine, cümlesinin tamamen çıkarılarak yerine “ Davalı vekili Av. ... tarafından vekâlet ücretinden feragat edildiğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ifadesinin yazılmasına hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy