Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, 17.09.1986 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâline dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... tarafından süresinde eksik temyiz harç ve masraflarını yatırmaması nedeni ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair mahkemenin 20.12.2018 gün 2014/786 Esas, 2018/48 Karar sayılı ek kararı temyiz edilmiş ise de; adı geçen davalı usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen eksik harç ve masrafları yatırmadığından verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup, davalı ...’in 20.12.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmüş ve ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, geriye etkili fesih ve tapu iptâl tescil kararı verilmiş ise de; tapusunun iptâli ve tesciline karar verilen bölümlerin hangileri olduğu ve kimler adına tapu kayıtlarının iptâl edilip kimler adına hangi hisse ve oran ile tescil edildiği kararda gösterilmemiştir. Açıklanan nedenlerle verilen kararın infazında güçlük çıkacağından mahkemece, dosyadaki delillere, tapu kayıtlarına, veraset ilamlarına ve daha önce dosyanın Yargıtay’a gönderme formlarında 3 klasör ve 1 dosya yazılmasına rağmen en son gönderme formunda 2 klasör ve 1 dosya ekli yazılı olduğundan gönderilmeyen 1 klasör ek de bulunup dosyasına eklenerek bu dosyadaki belgeler de gözetilerek infazı mümkün şekilde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturulacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 20.12.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 2. bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.