Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında, davalı ve dava dışı arsa sahipleriyle aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilmesi gereken B blok 1 nolu bağımsız bölüm ile A blok 1 nolu ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini belirterek bu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahipleri savunmalarında davacının tapusunu devredebileceklerini ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine B blok 3 nolu dairenin verilmesi gerektiğini, ancak kurulan kat irtifakında bu bağımsız bölümde kendileri yanında davacının da payının bulunduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava dışı arsa sahipleriyle davalı arsa sahiplerine toplamda 24 dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme eki listede davalı arsa sahiplerinin ikinci katta bir dairenin tamamının verilmesinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydında ise, B blok 3 nolu bağımsız bölümde davalılarla birlikte davacı yüklenicinin de 1/9 pay sahibi olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar bu bağımsız bölümün tamamının sözleşme gereği kendilerine ait olması gerektiğini savunmuşlarsa da mahkemece bu konuda hiçbir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece davalıların bu savunmalarının sunulan 13.09.2011 tarihli protokol de dikkate alınmak suretiyle araştırılmak suretiyle B blok 3 nolu bağımsız bölümde yüklenici
adına bulunan payın hangi sebeple tescil edildiğinin belirlenip sonucuna göre, gerektiğinde birlikte ifa suretiyle tapu iptâl tescile karar verilmesi ve böyle bir karar verilmesi halinde davalılar, davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağından aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalılara iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy