Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı asil ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan tespit ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2018 tarihli 2015/7200 Esas, 2018/3383 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında davalılar ile aralarında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ne göre kendisine isabet eden 2 adet dükkanın inşaatın bitmesine rağmen kendisine teslim edilmediğini iddia ederek bu dükkanların hissesine isabet ettiğinin tesbitine tapuya şerh konulmasına ve 5 yıllık ecrimisil bedeli 6.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin 16.04.2012 tarihli 2011/4775 Esas, 2012/4667 Karar sayılı ilk bozma ilamında belirtildiği gibi davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2. bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi’nde yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümlerin aidiyetinin tesbitini isteyebilmesi için öncelikle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği inşaatı imar mevzuatına uygun, iskânı alınabilecek şekilde bitirdiğini kanıtlaması zorunludur. Dosya kapsamında mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın tespit kararı verildiği ayrıca davacıya ait olduğu tespit edilen bağımsız bölümlerin hüküm kısmında sadece bilirkişi raporuna ek kroki esas alınmak suretiyle tespit kararı verildiği bu haliyle de hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle davaya konu inşaatın gerektiğinde belediyeden işlem dosyası getirilip konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretiyle yapılan inşaatın imar mevzuatına uygun olup olmadığının saptanması, imara aykırı kaçak yapı niteliğinde ise tespit ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi, yasal veya yasal hale getirilebilir nitelikte ise yükleniciye yasal hale getirilmesi için süre verilip bundan sonra binadaki tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas tapu paylaşımının bilirkişilere hesaplattırılarak ve ecrimisil taleplerinin buna göre değerlendirilerek tespitine karar verilen bağımsız bölümlerin ileride kat irtifakı kurulmasında esas alınacak arsa payları gösterilmek suretiyle tespit kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy