MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedeli, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizin 2018/2671 Esas 2019/253 Karar 21.01.2019 günlü ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalı siteye ait 7 blokun dış cephe mantolama, izolasyon işlerinin KDV dahil 770.000,00 TL bedelle yapımı konusunda 27.04.2015 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığı ihtilâfsız olup, davacı yüklenici; eksiksiz teslim edilen işin bedelinden ödenmeyen bakiye; 148.979,00 TL ile sözleşmenin 17. maddesi gereğince geç ödeme nedeniyle 150.150,00 TL cezai şart toplamı 299.129,50 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiş olup, davalı yan edimlerin eksik ifa edildiğini, fatura edilen miktarın 758.229,00 TL olduğunu, davacıya 630.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işi eksiksiz yapsa dahi isteyebileceği miktarın 128.229,50 TL olabileceğini, edimini öncelikli ifa etmeyen tarafın diğer taraftan ifayı isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini, kötüniyetle takip nedeniyle de %20 oranında tazminata hükmolunmasını istemiştir.Yerel mahkemece verilen ilk kararda 130.329,50 TL için icra takibine itirazın iptâline, taraflar ortak kusurlu olduğundan cezai şart istenemeyeceğine, koşulları oluşmadığından icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 2018/2671 Esas 2019/253 Karar sayılı bozma ilamında, ek bilirkişi raporu alınarak, yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile saptanarak, bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemelerin düşülmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerkeçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davanın 129,672,50 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay İBK’nın 04.02.1959 gün, 13/5 ve 09.05.1960 tarih, 21/9 sayılı kararlarında usule ait kazanılmış hak müessesesinin Usul Yasası'nın dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hakkın doğacağı, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar verilmek zorunda bulunulduğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılamaz ve bozma sebebidir. Bu durum, usulî müktesep hak kuralının bir çeşididir. Bozma ilamında götürü bedelli sözleşmeler bakımından hesaplamanın fiziki oran yönetime göre yapılması gerektiği ayrıntılı olarak açıklanmış olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin bedeli hesaplanmış, hesaplanan bu bedel sözleşmede belirtilen iş bedeline oranlanmak sureti ile bir sonuca ulaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle, eksik ve kusurlu işler de dikkate alınarak mevcut hali ile gerçekleştirilen işin öncelikle toplam işe fiziki oranının yüzde olarak belirlenmesi, bulunan bu oranın kararlaştırılan götürü iş bedeli olan 770.000,00 TL’ye uygulanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi, toplam iş bedeli için bulunacak bu rakamdan kanıtlanan 636.020,50 TL’lik ödemelerin düşülmesinden sonra bulunacak bedel üzerinden karar vermekten ibaret olup, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yapılmamak suretiyle yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 2. bent kapsamı itibarı ile kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.