MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici kesin hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini, birleşen davada ise, iş sahibi belediye fazla ödemenin yüklenici ve idare elemanlarından istirdatına karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar iş sahibi belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1997 ve 1998 yıllarında belediye tarafından emanet usulü yaptırılan işlere ilişkin yapılan sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Davacı yüklenici fazla imalât yaptığı halde bedelinin ödenmediğini, davalı ise birleşen davada, davalı yüklenici şirketlere müfettiş raporlarına göre mükerrer ödeme yapıldığını ileri sürerek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususta yeterli inceleme yapılmadan hakediş toplamı değerlendirilerek iş bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. Mahkemece bu itirazlar cevaplandırılmadığı gibi denetime elverişli biçimde kesin hesap çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden seçilecek, metraj, maliyet ve kesin hesap konusunda uzman bilirkişi kurulunca; tespit raporu, müfettiş raporu ile ceza davasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, sözleşme kapsamında yapılan imalât ile varsa fazla imalât tutarları, tarafların itirazları gözetilmek suretiyle belirlemek, sözleşme ekleri arasında ... İşleri Genel Şartnamesi sayıldığından, hakedişlere yöntemine
uygun itirazın olup olmadığının şartnamenin 39. maddesi uyarınca incelemek, yine fazla imalât konusunda şartnamenin bu imalâtların hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerin nazara alınarak yeniden kesin hesabın çıkartılmak suretiyle yüklenicinin iş bedeli alacağını belirlemek, iş sahibince yapılan ödemeleri mahsup etmek, tarafların itirazları olması halinde ek rapor almak, asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun karar vermek, ayrıca idare elemanları hakkında açılıp kesinleşen ceza mahkemesi kararının TBK.'nın 74. madde uyarınca değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca uygun karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme, yetersiz bilirkişi raporu ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.