Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın ve birleşen 2017/333 Esas sayılı ve 2017/213 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2017/351 Esas sayılı davada ise davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, asıl ve birleşen 2017/351 Esas sayılı davada davalılar Enver Çağlar ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 18.01.2017 tarih 2016/3432 Esas, 2017/64 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...7. Noterliği’nin 25.09.2009 tarih 20666 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptâl ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; tapu iptâli ve tescil kararı verilen paylar yönünden, mevcut tapu kayıtlarına göre hüküm altına alınan pay oranları ile tapudaki paylar arasında çelişki bulunduğu netice olarak temyiz eden davalılar yönünden de arsa payları oranı konusunda infazı kabil karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; iptâl edilen payları infazı kabil olarak gösterilmesi ile temyiz eden davalılar yönünden belirlenecek arsa paylarına göre hesaplanacak değer üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi olup yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerde davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.