MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... Mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 20.11.2011 tarihli eser sözleşmesinde, davacının konutunun tadilatının 45.000,00 TL bedelle davalı yüklenici tarafından gerçekleştirileceğinin kabul edildiğini, iş bedelinin ödenmesine rağmen davalının kararlaştırılan işleri yarım bıraktığını, bu nedenle fazla ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; sözleşme kapsamındaki işlerin %90’ını tamamladığını, kalanını ise elinde olmayan sebeplerle tamamlayamadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine dair verilen 08.06.2016 tarihli karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.07.2018 tarih 2017/392 Esas, 2018/2977 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 22.01.2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dairemizin 10.07.2018 tarihli bozma ilamının gerekçesinde belirtildiği üzere; taraf arasındaki sözleşmede bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup, götürü bedelli işlerde Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında kararlaştırılan işin eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanarak hak edilen bedelin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödemelerle karşılaştırılarak yüklenici alacağının ya da fazla ödemenin olup olmadığının belirlemesi gerektiğinden, 08.04.2016 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan delil, tutanak ve dosyadaki belgelere göre davalı yüklenicinin sözleşme konusu davacıya ait konutta gerçekleştirdiği imalâtın eksik ve kusurlarını da dikkate almak ve düşmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan işin tamamına göre fiziki oranı tespit ile bu fiziki oranı, 45.000,00 TL götürü bedele uygulamak suretiyle davalının hak ettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp uyuşmazlık konusu olmayan 36.000,00 TL ödeme mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan 01.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan işlerin dava tarihindeki bedeli olarak hesaplanan 42.470,00 TL, sözleşmede kararlaştırılan 45.000,00 TL götürü bedele oranlama yapılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle rapordaki inceleme bozmaya uygun değildir.Mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek rapor ile işin mevcut haliyle eksik ve kusurlar dikkate alınarak gerçekleştirildiği fiziki oranı bulunup, bu oran işin tamamını kapsayan götürü bedele uygulanıp davalının bu orana göre hak ettiği imalat bedeli alacağı hesaplattırılarak bulunan bu miktardan ihtilafsız ödeme tutarı olan 36.000,00 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uygun olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacılar yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.