Davacı ... ile davalı ...Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., kayyım ..., birleşen 2019/294 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Tüketici Mahkemesince verilen 06.09.2019 gün ve 2010/80 E.-2019/794 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalıları vekillerince tarafından istenilmekle Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, ön inceleme sırasında verilen kararın niteliği de dikkate alındığında hemen görülmesi gereken acil işlerden olduğunun takdir edilmesi sebebiyle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, 06.09.2019 tarihli kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilirken eksik yatırılan harçların tamamlanması bakımından çıkarılan muhtıranın davalı vekiline 17.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük kesin sürenin 24.11.2019 tarihinde dolduğu, harcın ise 25.11.2019 tarihinde yatırıldığı, dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Eksik yatınlan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK 366. maddede yapılan yollama nedeniyle HMK 344/1 ve HMK 346/2. madde hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih. 1944/2 Fsas, 1949/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay'ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyasyoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatınldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtay’a gönderilecektir. Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde, mahkemece davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararı verilerek tebliğ işlemlerinin yapılmasından sonra temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy