MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabuüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık bina ikmal işçiliğini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada 3 adet senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında 42.540,00 TL bakiye iş bedeli alacağından dolayı icra takibi yapılması üzerine davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat hakkında taraflar arasında akdedilen 12/05/2009 tarihli yapım sözleşmesi ile10/08/2010 tarihli ek sözleşme ve 05/08/2010 tarihli ödeme protokolüne dayandığını, toplam işçilik bedeli olarak 44.966,00 TL ve 5.000,00 TL proje bedeli ile eklenen gecikme faizleri ile borcun 66.360,00 TL olarak belirlendiğini, dava dışı ...’nin de borca ve sözleşmeye katıldığını, protokole göre iş bedelinin 6.000,00 TL peşin ve her birisi 4.455,00 TL olan 6 adet senetle 26.730 TL'nin davalı ... tarafından ; 33.630 TL’nin de her birisi 5.605,00 TL olan 6 adet senetle dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığnı, belirlenen borçluluğun müteselsil olduğunu, senetlerin bir kısmının ödenmediğini belirterek, icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamını, %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, 05/08/2010 tarihli protokole göre üzerinde düşen tutarı, %50'lik kısmın dava dışı İsmail'in borcu olduğunu, işin götürü bedelli olduğunu ve proje bedelinin istenemeyeceğini,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/216 esas sayılı dosyasında dava dışı yüklenici İsmail’e arsa payı karşılığı sözleşmenin feshi ve eksik iş bedeline yönelik dava açtığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını ve eksik işler olduğunu, yapının 12.11.2009 tarihinde bitirilmesini taahhüt eden davacının edimini yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddine; karşı dava bakımından ise, davacı elinde bulunan ve 05/12/2010 tarihli ve 4.455 TL bedelli, 05.01.2011 tarih ve 4.455 TL bedelli ve 05.02.2011 tarihli ve 4.455 TL bedelli senetlerin sözleşme gereğince verildiğini ve icra takibinde bedelleri istendiğinden senetlerin bedelsiz hale geldiğini belirterek, davacıya senetler sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, sözleşmesinin 3. maddesinde kararlaştırılan ceza-i şart alacağı olarak şimdilik 500,00 TL'sinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, aldırılan bilirkişi ek raporuna göre asıl dava yönünden, 01/01/2010 tarihli fatura düzenlenerek proje bedeli adı altında 5.000,00 TL alacak kaleminin davalıdan talep edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, protokolde düzenlenmesi gereken bedelin faizlerle birlikte 47.303,73 TL olabileceği, davalı iş sahibinin sorumlu tutulduğu bedelin (%50), 23.651,86 TL olabileceği, davalı taraf iş sahibinin 6.000,00 TL ödeme yaptığı, kalan miktar olan 17.651,86 TL'ye 05/08/2010-05/02/2011 tarihleri arasında faiz işletildiğinde toplam 18.118,27 TL olabileceği, davalı tarafın 17.820,00 TL ödeme yaptığı, davacının talep edebileceği bedelin 298,27 TL olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun 298,27 TL alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine; karşı dava yönünden ise, asıl dava para alacağına ilişkin olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu, davacı-karşı davalı tarafın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilecekken ilamsız takip yapması ve açıklama kısmına senet bedelleri olarak ekleme yapmaması sebebiyle davalı-karşı davacı tarafın senetlere yönelik talebinde haklı olduğundan senetten dolayı davalı-karşı davacının borçlu olmadığının tespitine; ceza-i şart talebine ilişkin olarak iş sahibince ödemelerin zamanında yapılmadığı, inşaatın tesliminin geciktiği belli olduktan sonraki tarihte düzenlenen protokolün, inşaatın geciktiğine dair hiçbir çekince ileri sürülmeden imzalandığı buna göre davalı-karşı davacı iş sahibinin öncelikli edimlerini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini beklemeyeceğinden ceza-i şart talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında 12/05/2009 tarihli adi yazılı yapım sözleşmesinin götürü bedel üzerinden kararlaştırıldığı ihtilafsız ise de, davacı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin yanında proje bedeline de hükmedilmesini talep etmiş olup, yapılan işin niteliğine ve sözleşme hükümlerine göre proje bedeline yönelik talebin sözleşme kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak, yüklenici tarafından fatura kesilerek bedeli talep edilen projenin sözleşme kapsamında olup olmadığının incelettirilmesi, sözleşme kapsamında ise davacının bu bedele ilişkin talebinin şimdiki gibi reddine, sözleşme kapsamında değilse, sözleşme kapsamında bulunmadığı halde iş sahibi yararına gerçekleştirilen işlerin bedelinin yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre, piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunduğundan rayiç bedellere ayrıca ekleme yapılmaksızın belirlenmesi gerektiği ve taleple bağlılık kuralı da göz önünde tutulmak suretiyle proje bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy