MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar -birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili; taraflar arasında düzenlenen ... 3. Noterliği'nin 10.11.2010 tarih 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi"ne göre ... ili, ... ilçesi, Atapark Mahallesi 31709 ada 2 parselinde kayıtlı 1056 m2 yüzölçümlü gayrimenkul üzerinde daire karşılığı bina inşası konusunda anlaşma yapıldığını, 07.03.2011 tarihli inşaat ruhsatına göre 06.09.2012 tarihinde 18 aylık süre sona ermesine rağmen dairelerinin teslim edilmediğini ileri sürerek, davacı ... için 3 nolu 1/2, 9, 13 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin müteahhide ait olan dairelerden m2 olarak eksik yapılması nedeniyle değer kaybı olarak 28.591,71 TL, çevre düzenlemesinin eksik yapılmasından dolayı 721,59 TL'nin, 9 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin fen ve sanat kaidelerine aykırı imalât sebebiyle 8.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davacı ... için 3 nolu 1/2, 7, 11 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin müteahhide ait olan dairelerden m2 olarak eksik yapılması nedeniyle değer kaybı olarak 33.999,00 TL çevre düzenlemesinin eksik yapılmasından dolayı 721,59 TL'nin, 17 nolu bağımsız bölümlerin fen ve sanat kaidelerine aykırı imalât sebebiyle 4.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin inşaat sözleşmesine ve davacıların imza etmiş olduğu etüt projeye göre imalâtını yapmış olduğu daireleri inşaat yapım süresinin sonu olan 07.09.2012 tarihinden önceki bir tarih olan 31.01.2012 tarihinde teslim ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili; davalı arsa sahiplerince satış hakkı verilmeyen ve davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olan 14 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâl edilerek kendilerine verilmesi gerektiğini, ayrıca satış hakkının zamanında verilmemesinden kaynaklı müvekkil zararı için şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı arsa sahipleri vekili; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin "Müteahhide ait dairelerin satış yetkisi" başlıklı bölümünün genel, özel ve teknik şartlardan sonra düzenlendiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden iki dairenin tapusunun verilmesini istediğini, davacının maddi zarar iddiasının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2018 tarih, 2018/1216 Esas ve 2018/3776 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-birleşen dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında ... 3. Noterliği'nin 10.11.2010 tarih ve 15935 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi niteliğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmenin eki olan "31709 ada 2 parsel daire paylaşımı" başlıklı krokide; 18/A nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2'si 9, 13 ve 15 nolu meskenlerin davacı ...'a, 18/B nolu dükkan, 3 nolu meskenin 1/2'si 7, 11 ve 17 nolu meskenlerin davacı ...'e ait olacağının, kalan dairelerin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp teslim etmek, arsa sahiplerinin edimi de sözleşmedeki paylaşıma göre yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmektir. Asıl davada davacı arsa malikleri eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle zararlarını talep ettiklerinden birleşen dava tarihindeki duruma göre dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 8. bendinden sonra gelen 1. 3. 4. ve 6. bentlerinin karardan çıkarılarak yerine “Birleşen dosyadaki yargılama giderlerinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosyada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı-birleşen dosyada davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar-birleşen dosya davalılarına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 02.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.