Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın ... yönünden kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında 03.12.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeye göre kendisine isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümü bilgisi dışında üçüncü kişiye sattıklarını, ancak satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek daire bedelinden 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 65.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece davanın zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2015 tarihli 2014/6081 Esas, 2015/6948 Karar sayılı ilamı ile hukuken teslimin gerçekleşmediği ve taraflarca sözleşmenin feshedilmeyerek ayakta tutulduğundan zamanaşımı süresi işlemeye başlamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, makemece bozmaya uyularak davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı yüklenicinin talebi davalılar ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilmesi gereken 4 numaralı bağımsız bölümün bilgisi dışında arsa sahibi tarafından üçüncü kişiye satılması nedeniyle bu bağımsız bölümün satış bedelinin davalı arsa sahibinden tahsili talebine ilişkindir. Gerçekten de dava konusu taşınmazın davalı arsa sahibi ... tarafından dava dışı ...’e verilen vekâletname ile dava dışı üçüncü kişiye resmi satış senedi ile satıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin istikrar kazanmış içtihat ve uygulamalarına göre yazılı belge niteliğinde olan resmi senedin aksinin kanıtlanabilmesi için davalı arsa sahiplerinin bu savunmasını davacı yüklenici ile bağımsız bölümü satın alan üçüncü kişi arasında yapılan alacağın temliki niteliğindeki belge ile, satın alan kişinin bunu doğrulayan beyanı ile, üçüncü kişi tarafından satış bedelinin yükleniciye ödendiğine dair banka kaydı, havale ya da resmi belge ile kanıtlanması mümkündür. Davalı arsa sahibi satışı davacı yüklenicinin talimatıyla yaptığını, satış bedelini kendisinin almadığını açıklamıştır. Bu durumda mahkemece davalı arsa sahibi Ali’nin delilleri arasında bulunan tanıklarının dinlenerek ayrıca bu davalıya ait banka hesap kayıtlarının da incelenmek suretiyle sonucuna göre davacının ıslah talebi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı ile davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.