MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı Avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmazsa tazminat, eksik metrekare daire teslimi nedeni ile değer farkı alacağı, geç teslim nedeni ile kira, sözleşmenin 11. maddesi gereği ceza-i şart ve cephe farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli tazminat isteminin, arsa sahiplerinin ödemesi gereken 15,000,00 Euro bedelin mahsubu edilerek kabulüne, eksik metrekare bedeli, cephe farkından kaynaklanan alacak ve geç teslim nedeni ile kira alacaklarının ıslahla arttırılan miktar üzerinden kabulüne ceza-i şart isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açmıştır. Mahkemece tapu iptâli ve tescil istemine yönelik davanın tapusu talep edilen daire belirli olmadığından reddine, daire bedeli istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların öncelikli istemi tapu iptâli ve tescildir. Terditli istemlerde ilk talebin değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle inşaatın tamamlanarak iskan alındığı da dosya kapsamından anlaşıldığından, her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirenmiş değil ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulü gerekir. Davacıya bu hak tanınmadan tapu iptal ve tescil isteminin reddi hatalı olmuştur.
Ayrıca Sözleşmenin 2. maddesinde yer alan “arsa sahibi ... varisleri 150 m² lik borçlarını m² si 100 Euro‘dan diğer bütün arsa sahipleri ile anlaşma yapıldıktan sonra ödeyeceklerdir” düzenlemesi gereği arsa sahiplerince ödenmesi kararlaştırılan 15.000,00 Euro’nun ödenmediği gerekçesi ile belirlenen daire bedelinden mahsup edilerek hüküm verilmiş ise de, dosya kapsamında mevcut 13/10/2011 tarihli davalı ... İnşaat A.Ş.imzalı ve kaşeli tutanakta ...’ın vereceği 5.000,00 Euro’nun talep edilmeyeceği belirtilmesine rağmen bu miktarın da mahsup edilerek hüküm tesisi hatalıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yüklenici mülkiyetinde davacıya verilecek bağımsız bölüm bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise davacı arsa sahiplerinin ödemesi gereken 15000,00 Euro’dan ...’ın vereceği 5000,00 Euronun mahsubu ile 10,000,00 Euro’nun depo ettirilerek belirlenen dairenin tapu iptal ve tesciline karar verilmesi yok ise bilirkişi raporuna göre belirlenen daire bedeli olan 300,000,00 TL den 10.000 Euro’nun mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün tarafllar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 3,050,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olmak üzere bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.