Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili, karşı dava ise işin sözleşme ve eklerine uygun ve ayıpsız olarak yerine getirilmemesi sebebiyle yapılan avans ödemesinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen kararın Dairemizin 20.04.2015 tarih, 2014/3645 Esas ve 2015/2041 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 75.000,00 TL’nin 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.04.2015 tarih, 2014/3645 Esas ve 2015/2041 Karar sayılı bozma ilamında mahkemece yeniden seçilecek reklam filmi ve sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle davacı-karşı davalı yüklenicinin hazırladığı ve mahkeme kasasında bulunan reklam filmleri üzerinde gerekli inceleme yaptırılarak söz konusu filmlerin taraflar arasında icap-kabul yoluyla gerçekleşen sözleşme hükümleri ile tarafların onaylayıp mutabık kaldıkları senaryo ve çizimler de gözönünde tutularak eksik ve ayıplı olup olmadığı, varsa bunların nelerden ibaret olduğu, eksiklerin giderim bedeli ile ayıpların niteliği, kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı, bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği, düzeltme yapılarak giderilmesinin mümkün olup olmadığı ve bunların bedeli konusunda davalı-karşı davacı iş sahibinin cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve 30.07.2010 tarih ve 12953 yevmiye numaralı ihtarnamesindeki eksik ve kusurlarla ilgili itirazlarını karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması ve raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun şekilde yapılacak hesaba göre davanın değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı öncesinde görüşüne başvurulan bilirkişiler sektör uzmanı ..., hukukçu ... ve mali müşavir ... 22.10.2012 tarihli rapor ve 18.02.2013 tarihli ek raporda; davacı-karşı davalı yüklenicinin çektiği reklam filminin kabule engel oluşturacak bir ayıp taşımadığı, edimini sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiği, böylece iş bedeline hak kazandığını belirtmişlerdir. Bozma ilamından sonra görüşüne başvurulan bilirkişiler iletişim fakültesi öğretim üyesi ..., hukukçu ... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen 09.04.2018 tarihli ikinci raporda ise; reklam filminin süresinde tamamlanmadığı, üzerinde mutabık kalınan senaryoya, davalı-karşı davacı iş sahibinin taleplerine ve markanın imajına uygun olmadığı, davacı-karşı davalı yüklenicinin iş bedeli alacağının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamından önce alınan bilirkişi kurulu raporu ile Dairemiz bozma ilamı sonrası oluşturulan bilirkişi kurulunun raporu arasında eserin tamamlanıp tamamlanmadığı ve bedele hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda çelişkinin sebebi belirtilmediği gibi, mahkemece de sözü edilen raporun çelişkiye rağmen üstün tutulması ve hükme esas alınmasının makûl dayanağı gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman ve içinde meslek bilirkişisinin de olacağı bilirkişi kurulundan Dairemizin 20.04.2015 gün 2014/3645 Esas, 2015/2041 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlarda gerekçeli, denetime elverişli ve raporlar arasındaki farklılığı ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, raporlar arasındaki açık farklılığa rağmen eksik inceleme ile bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna itibar edilme gerekçesi gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.