Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-... İnş. Mad. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.12.2015 gün ve 2013/699 E.-2015/568 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2019 gün ve 2016/4019 E.-2019/3165 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı ... vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde, temlik alan davalı üçüncü kişi yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, Dairemizce adli yardım istemi 08.06.2020 tarihli geri çevirme kararı ile reddedilmiş, davalı vekilince bu karar karşı itiraz yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nce 14.09.2020 tarihli ilâmında itirazın reddine karar verilmiştir.Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden davalının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için 6100 sayılı HMK 366. madde yollamasıyla HMK 344/1 ve HMK 346/2 maddelerine göre işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece alınması gerekli 375,705,00 TL ilam harcından peşin olarak yatırılması gerekli 1/4 peşin nispi harç tutarı 93.918,95 TL nispi temyiz karar harcının 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının sağlanması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle noksan harcın tamamlatılması için meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK 366. madde yollamasıyla 344. maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ve çıkartılan muhtıranın tebligat parçası da eklenerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.