MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da gözetilerek kabulüne, 101.263,48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen kararın Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2018/610 Esas ve 2018/3438 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne, 37.478,57 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 26.09.2018 tarih, 2018/610 Esas ve 2018/3438 Karar sayılı bozma ilâmında mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında büyük oranda ve açık bir şekilde çelişki bulunduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de; bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, Dairemiz içtihatlarına uygun olmayan ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gidermeyen 03.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi kurulundan davacının dava dilekçesinde somutlaştırdığı eksik ve ayıplı işlerin dava tarihindeki rayiç bedeli konusunda gerekçeli, denetime elverişli ve raporlar arasındaki farklılığı ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp gerekçelendirmek suretiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy