MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kira tazminatına ilişkin davanın reddine, eksik işler bedeline ilişkin davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve kira tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, taraflar arasında 19.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaata 2007 yılının Eylül ayında başlanacağı ve 12 ayda teslim edileceğini, buna göre en geç 2008 yılı Eylül ayında müteahhidin binanın iskanını almaya mecbur olmasına rağmen alınmadığını, davalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırılıkların giderilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemesi halinde müteahhidin arsa sahibine aylık iki rayiç kira bedeli ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek, eksik işler bedeli olarak 3.000,00 TL. ve kira tazminatı olarak 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davacıya yemin ettirilmiş, davacı asil kira tazminatına ilişkin alacağı olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenlerle kira tazminatına ilişkin davanın reddine, eksik işler bedeline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının kira tazminatı olarak 12.000,00 TL’lik talebi rededilmiş olup, bu kısmın reddedilmesi nedeniyle vekille temsil olunan davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. maddesine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.'nin 13. Maddesi uyarınca uyarınca takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,.” cümlesinin eklenmesine kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.