Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle eksik ve ayıp giderim bedelinin yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile 122.000,00 Euro üzerinden anahtar teslim tekne yapım sözleşmesi akdedildiğini ve iş bedelinin tamamının ödendiğini, teslimin geciktirildiğini, 17.01.2012 tarihli protokol gereğince 1 ay içerisinde eksik ve ayıplarının giderilmediğini, ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/95 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını beyanla iş sahibi tarafından harcanan 127.000,00 TL eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili talep etmiştir. Davalı yüklenici cevabında, teknenin davacının isteği üzerine teslim edildiğini ve suya indirildiğini delil tespitinden anlaşılacağı üzere teknenin %95’inin tamamlandığını, toplam iş bedelinin 111.821,15 Euro'sunun ödendiğini, iş sahibine teminat olarak verilen 50.000,00 TL bedelli senedin de haksız olarak tahsil edildiğini savunarak davanın davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi kök raporu doğrultusunda davacının defter kayıtlarına göre 11.620,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında tekne yapımı konusudna tarihsiz sözleşme düzenlendiği, sözleşmede bedelin 122.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığı ihtilafsızdır. Taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye
uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği Dairemiz uygulamalarında karine olarak kabul edilmektedir. Davalı tarafından yapılan tekne ile ilgili olarak 17.01.2012 tarihli teslim ve kabul protokolü düzenlenmiş bu protokole göre tekne iş sahibine teslim edilmiş, protokolde belirlenen eksik ve kusurların yüklenici tarafından giderileceği kabul edilmiş ve bunların giderilebilmesi için işin yapılacağı tershanenin seçiminin alıcıya yani iş sahibine ait olacağı konusunda mutabık kalınmıştır. Dosya kapsamına göre yüklenicinin eksikleri gidermesi amacıyla tersane seçimi konusunda davacı iş sahibini uyardığı, temerrüde düşürdüğü hususunda delil bulunmamaktadır. Bu nedenle 17.01.2012 tarihli teslim ve kabul protokolünden sonra davacı iş sahibi tarafından yaptırılan delil tespitinde belirlenen tamamlama oranına göre işin yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin karinenin gerçekleşmediği, dolayısıyla bu oranın iş sahibince yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan belirlenen eksik ve kusurların dikkate alınıp düşülmek suretiyle yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın fiziki oranının belirlenmesi, bulunacak oranın sözleşmedeki götürü bedele uygulanarak davacının sözleşme kapsamındaki alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, bulunacak bedelden sözleşmede aksine hüküm bulunmadığından tahsil edilen 50.000,00 TL teminat bedeli ile 28.11.2011 tarihli protokol ve teslim tutanağı ile yapımından vazgeçilen 9,75 metrelik motoryat için ödenen ve dava konusu motoryat için mahsup edilen 38.500,00 TL ile kanıtlanacak diğer ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmaksızın hatalı değerlendirme ile ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.