MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı yüklenici vekili; müvekkili şirket ile davalı idare arasında ... Bulvarı üzerinde yer alan Karayolları Kavşağı üzerinde üst geçit köprüsü ve alt geçit yapım işi (sözleşme 1), ... Bulvarı üzerinde hastane caddesi kavşağı ile istasyon kavşağı arasında üst geçit köprüsü yapım işi (sözleşme 2), ... Bulvarı ile ... Bulvarının kesiştiği kavşağa üst geçit köprüsü ve bağlantı yapılması işi ile ilgili 3 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler imzalandıktan sonra her üç sözleşmeye konu işle ilgili olarak proje değişikliği yapılması zorunluluğunun doğduğunu, bu değişiklikler neticesinde köprü tabliyesi ile kolon bağlantı elemanı olarak kullanılan mesnet imalatlarında değişikliğe gidilmesi nedeniyle yeni fiyat tespitinin zorunlu hale geldiğini, davalı idarenin yeni mesnet imalatları için fiyat tespiti yaparken uygulamada ihale tenzilatı olarak kabul edilen hususun yeni birim fiyat için de uyguladığını ve ödemeleri buna göre yaptığını, oysa ki sözleşme ve eklerinde yeni birim fiyat tespit edilirken ihale tenzilatı uygulanacağına dair hüküm olmadığını belirterek, her üç sözleşme uyarınca ödenmesi gereken şimdilik toplam 2.620.544,77 TL tenzilat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı idare vekili; proje değişlikliği sonucunda yapılması gereken yeni mesnet imalatları için belirlenen yeni birim fiyatın sözleşme ve eklerine uygun olarak belirlendiğini ve ödemelerin buna göre yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın, davacı yüklenici tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2019/163 Esas - 2020/694 Karar ve 24.06.2020 tarihli kararı ile davalı idarenin proje değişikliği sonucunda yapılması gereken yeni mesnet imalatları için idare tarafından tek taraflı olarak belirlenen yeni birim fiyatlarda tenzilat uygulayarak ödeme yapmasının sözleşme ve eklerine aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 2.620.508,86 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davacı yüklenici, davalı idareden 2.620.508,86 TL’nin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile davanın 2.620.508,86 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44.752,36 TL nispi peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeden yargılama giderlerinin eksik hesaplanması ve davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. bendinde “posta masrafı”ndan sonra gelmek üzere “44.752,36 TL nispi peşin harç olmak üzere toplam 46.405,96 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 46.173,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 15.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.