MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Başkanlığının istirdat talebinin reddine, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı talebinin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı bakiye iş bedeli ile teminat kesintisinin ve mahrum olunan kârın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı alacak isteminde avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı yüklenici ile davalı idare arasında imzalanan 05.07.2012 tarihli sözleşme, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağa yasal faiz uygulanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan imâl ve inşa işi tarafların ticari faaliyetleri ile ilgili olduğundan, TTK'nın 19. maddesi gereğince ticari iştir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/II. maddesi hükmünce davacı taşeron avans faizi talep edebileceğinden ve bu davada da ticari faiz istenildiğinden, mahkemece yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinin 3. satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “avans” kelimesinin yazılmasına,kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ...HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.