Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar Canan Vergin ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve ihale yasaklılığı kararının iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı yüklenici mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici mirasçılarının bozmadan sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı 13.02.2018 tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararda kendi aleyhlerine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi ve kararda taraf olarak gösterilmeleri nedeniyle kararın temyizinde hukuki yararları bulunduğu anlaşıldığından, davacı mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yerel Mahkemece bozmadan önce 13.11.2014 günü verilen ilk karardan sonra davacı yüklenici ...’ın 22.10.2015 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.2015 günlü, 2015/1274 Esas, 2015/1276 Karar sayılı ilamı ile davacı yüklenici mirasçılarının tamamı tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline; en yakın yasal mirasçıların davacının mirasını reddetmesi nedeniyle mirasın TMK 612/1. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği; mirasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin tasfiye memuru olarak görevlendirilen... İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İzmir İflas Müdürlüğü’nün 11.04.2017 tarihli, 2015/62 İflas sayılı yazısı ile ‘‘...Davacı murisin terekesinin tasfiye işlemlerinin iflas idaresince yürütüldüğü belirtilerek bozma ilamından bir suretin gönderilmesi ve mahkemenin yeni esas numarasının bildirilmesi, tebligatların da 2015/62 İflas dosyasına yapılmasının’’ talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacı murisin vefatı üzerine yasal mirasçılarının tamamının mirası kayıtsız şartsız reddetmeleri üzerine İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.2015 günlü, 2015/1274 Esas, 2015/1276 Karar sayılı ilamı ile mirasın 4721 sayılı TMK 612/1. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğinden ve bu karar uyarınca terekenin tasfiye işlemlerini yürüten İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyasının 11.04.2017 tarihli yazısı ile bozma ilamından bir suretin gönderilmesi ve mahkemenin yeni esas numarasının bildirilerek tebligatların iflas idaresine yapılması talep edildiğinden, iflas idaresine bozmadan sonra mahkemenin yeni esas numarasını ve duruşma gününü bildiren usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken; bu husus gözden kaçırılarak mirası kayıtsız şartsız reddeden davacı mirasçılarının davayı takip etmedikleri gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici mirasçılarının murisin mirasını kayıtsız şartsız reddetmeleri üzerine 4721 sayılı TMK 612/1. maddesine göre terekenin tasfiye işlemlerinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü gözetilerek davada husumetin tasfiye memuru olarak görevlendirilen iflas idaresine yöneltilmesi ve İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2015/62 İflas sayılı dosyasına bozmadan sonra mahkemenin yeni esas numarası ile duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek işin esası incelenip, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı yüklenici mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı mirasçıları yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılar Canan Vergin ile ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.