(6100 S. K. m. 65)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil ferağ'ı icbar, birleşen 1995/757 E. sayılı davada ferağ'ı icbar, birleşen 2002/587 sayılı davada müdahalenin men'i, 1999/977 E. sayılı davada müdahalenin men'i ecrimisil, birleşen 2016/179 sayılı davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 1995/757 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen 2002/587 E. sayılı ve 1999/977 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2016/179 E.sayılı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... ve davacılar ... mirasçıları davacı ..., müdahiller ... ve diğerleri, davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi tarafından arsa sahipleri ve sonradan hisse satın alan tapu malikleri aleyhine açtığı tapu iptali tescil talebi, müdahiller ise yükleniciden temlik alan 3. kişilerin bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğu iddiası ile tapu iptali talebi, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/757 esas sayılı dosyasında Arsa maliki ... mirasçılarının yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla asıl davanın reddi 5. kat 19 no.lu dairenin tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında mirasçılar adına tescili talebi, birleşen ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/857 esas sayılı dosyası arsa maliki A. M. mirasçılarının edimlerin yerine gelmemesi nedeniyle asıl davanın reddi 2 no. lu bağımsız bölüm tapu kaydı iptali ve adlarına tescil talebi, birleşen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/977 esas sayılı dosyası arsa sahibi ... mirasçılarının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3. kişiler aleyhine açtığı men’i müdahale ve ecrimicil talebi, Birleşen ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/179 esas sayılı dosyası yüklenicinin komşu parselin satın alınması sebebiyle tapu iptali tescil olmazsa bedelinin tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama verilen kararlar ve uyulan bozma ilamlarından sonra mahkemece son kararda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2002/587 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen 1997/977 esas sayılı dosya yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen 2016/179 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, asıl davada müdahiller açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş karar yüklenici davacı ..., birleşen dosya davacıları ... mirasçıları, ..., A. A. ve müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeple uyulan bozma ilamlarında kesinleşmiş yönlere kararda uyulmuş olmasına göre birleşen dosya davacı ... mirasçıları vekilinin davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asli müdahillerin temyizi açısından;
Asli müdahale 6100 Sayılı Kanun’un 65. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 2. bendi asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır hükmünü taşımaktadır. HUMK’nda bu maddenin karşılığı bulunmamakla birlikte HMK öncesi uygulaması da bu yöndedir. Kaldı ki usul hükümleri derhal uygulanacağından eldeki davaya da uygulanacaktır.
Ayrıca dairemizin yerleşik içtihatları çerçevesinde yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3. kişilerin durumu yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmemesine bağlı olarak değişecektir. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmiş olması halinde 3. kişiler arsa sahiplerinden hak iddia edebileceklerdir. Bu nedenledir ki müdahillerin ve yüklenicilerin taleplerinin birlikte görülüp değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda asli müdahillerin taleplerinin bu davada sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalılar ... ve .. vekillerinin temyizi yönünden;
Asıl ve birleşen 1995/757 E. sayılı davada kat irtifakı yerine geçecek şekilde paylar belirlenmiş, bağımsız bölümlerle ilişki kurularak ve kapı numaraları yazılarak tapu iptal tescil kararı verilmişse de bu durumun mevcut duruma uymadığı taraflarca ileri sürülmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak kapı numaralarının değişip değişmediği belirlendikten sonra tarafların kullandıkları yerler de gözönüne alınarak kat irtifakının mevcut duruma göre ilişkilendirilerek karar tesisinden ibaret olmalıdır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceme ve yanlış değerlendirme ile tapu numaraları üzerinden karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ile birleşen dosya davacı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca asli müdahiller vekili, 3. bent uyarınca davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asli müdahiller ile davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)