Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde gösterilen değere göre dava açılırken 675,00 TL peşin nispi harç alınmış olup, yargılamanın devamı sırasında, ıslahla dava değerinin arttırılması nedeniyle 11.03.2010 tarihli sayman mutemet alındısı ile 1.998,00 TL tamamlama harcı da yatırılmıştır. Dava tamamen reddedildiğinden mahkemenin 09.10.2014 tarihli kararında iadesine karar verilen 649,80 TL harcın yanında, 1.998,00 TL tamamlama harcının da iade edilmesi gerektiği halde, hüküm fıkrasında maddi hata sonucu tamamlama harcının iadesi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davacının 6100 sayılı HMK'nın 304/1. maddesi anlamında harcın hesaplanmasında diğer benzeri açık maddi hata yapılmış olması şeklindeki tashih talebinin kabulü gerekirken, tavzih talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, ek kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açkılanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 08.07.2020 tarihli talebin reddine ilişkin ek kararının BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.